10 C 226/2021-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2021 ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 15 018 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě tří uzavřených pojistných smluv, jejichž předmětem bylo životní pojištění“ Na přání“. Jednalo se jednak o smlouvu [číslo] na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 549 Kč měsíčně, resp. ve výši 1 774 Kč měsíčně, k jejímuž navýšení došlo po posouzení zdravotního stavu žalovaného, přičemž o změně výše pojistného byl žalovaný informován. První pojistné bylo splatné dne 2.11.2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1.11.2030. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že za období od 2. 5. 2020 až do zániku činí dlužné pojistné spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatkem za upomínku k úhradě po zániku pojištění ve výši 300 Kč celkem částku 7 746 Kč. Dále smlouvou [číslo] se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 286 Kč čtvrtletně s tím, že první pojistné bylo splatné dne 2.11.2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že za období od 2. 5. 2020 až do zániku činí dlužné pojistné spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatkem za upomínku k úhradě po zániku pojištění ve výši 300 Kč celkem částku 3 706 Kč. Nakonec smlouvou [číslo] se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 2 181 Kč čtvrtletně s tím, že první pojistné bylo splatné dne 2.11.2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného s tím, že za období od 2. 5. 2020 až do zániku činí dlužné pojistné spolu s poplatkem za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatkem za upomínku k úhradě po zániku pojištění ve výši 300 Kč celkem částku 3 566 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje celkem částku 15 018 Kč. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínky, požadovala žalobkyně přiznat rovněž zákonný úrok z prodlení, účtovaný za dobu od 3. 9. 2020 do dne podání žaloby v kapitalizované výši jak ve výroku uvedeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1.11.2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ke dni 2.11.2019 na dobu určitou do věku 65 let pojištěného ([celé jméno žalovaného], [datum narození]), tedy do 1.11.2030. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 549 Kč měsíčně, resp. ve výši 1 774 Kč vzhledem k posouzení zdravotního stavu žalovaného (viz Pojistná smlouva [číslo] ze dne 1.11.2019, Pojistka k pojistné smlouvě včetně přílohy, upozornění na nové lhůtní pojistné). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 2.5.2020 nezaplatil ani na základě žalobkyní zaslané upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve lhůtě do 1.9.2020. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 2.9.2020 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23.6.2020, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 14.9.2020). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 2.5.2020 do 2.9.2020 dluh ve výši 7 746 Kč (viz Přehled předpisů a plateb) včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (viz Přehled poplatků a parametrů pojištění, Sazebník nákladů). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Pokus o smír ze dne 14.10.2020, Předžalobní upomínka žalobkyně ze dne 22.1.2021 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne). 6. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 1.11.2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ke dni 2.11.2019 na dobu určitou do věku 26 let pojištěného ([jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]), tedy do 1.11.2028. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 762 Kč měsíčně, splatné čtvrtletně ve výši 2 286 Kč (viz Pojistná smlouva [číslo] ze dne 1.11.2019). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 2.5.2020 nezaplatil ani na základě žalobkyní zaslané upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve lhůtě do 1.9.2020. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 2.9.2020 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23.6.2020, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 14.9.2020). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 2.5.2020 do 2.9.2020 dluh ve výši 3 706 Kč (viz Přehled předpisů a plateb) včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (viz Přehled poplatků a parametrů pojištění, Sazebník nákladů). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Pokus o smír ze dne 14.10.2020, Předžalobní upomínka žalobkyně ze dne 22.1.2021 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne). 7. Nakonec žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1.11.2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ke dni 2.11.2019 na dobu určitou do věku 26 let pojištěného ([jméno] [anonymizováno], [datum narození]), tedy do 1.11.2028. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 727 Kč měsíčně, splatné čtvrtletně ve výši 2 181 Kč (viz Pojistná smlouva [číslo] ze dne 1.11.2019). Žalovaný však svému závazku nedostál, když pojistné splatné dne 2.5.2020 nezaplatil ani na základě žalobkyní zaslané upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy v případě neuhrazení pojistného ve lhůtě do 1.9.2020. Žalovaný pojistné nezaplatil, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 2.9.2020 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23.6.2020, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 14.9.2020). Na pojistném proto žalovanému vznikl za období od 2.5.2020 do 2.9.2020 dluh ve výši 3 706 Kč (viz Přehled předpisů a plateb) včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (viz Přehled poplatků a parametrů pojištění, Sazebník nákladů). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě dluhu (viz Pokus o smír ze dne 14.10.2020, Předžalobní upomínka žalobkyně ze dne 22.1.2021 včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne). 8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Ustanovení § 1970 občanského zákoníku pak stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z listin obsažených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci platně uzavřeli tři pojistné smlouvy, jíž si spolu sjednali ve prospěch žalovaného a jeho nezletilých dětí životní pojištění, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na