10 C 24/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9.10.2020 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 532 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“, kterou bylo sjednáno havarijní pojištění a pojištění skel, a to vozidla tovární značky Peugeot, typ [anonymizováno], [registrační značka]. [příjmení] žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy s počátkem pojištění ode dne 31.3.2016, si účastníci sjednali pojistné splatné pololetně ve výši 4 090 Kč, vždy k 1. dni daného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, zejména s ohledem na ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb. a dále i s ohledem na stav trhu. Žalovaný pojistné splatné dne 30.9.2019 neuhradil a pojištění pak zaniklo ke dni 2.1.2020 po marném uplynutí 30-ti denní lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 1 932 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit poplatky vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužného pojistného za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč, jakož i poplatek za zaslaný pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] záznamu z jednání ze dne 30. 3. 2016, všeobecných pojistných podmínek platných od 1. 1. 2014, technického průkazu vozidla [registrační značka], sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, inkasní bilance pojistné smlouvy, dále z upozornění úhrady pojistného ze dne 10. 9. 2019 včetně dodejky, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 11.11.2019 včetně dodejky, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 16. 1. 2020 včetně dodejky, z pokusu o smír ze dne 11.2.2020 včetně dodejky, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 29. 5. 2020 včetně podacího archu z téhož dne. 4. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 30. 3. 2016 Smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu tovární značky Peugeot, typ [anonymizováno], [registrační značka], a to havarijní pojištění a pojištění skel od 31. 3. 2016 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 8 180 Kč, splatné pololetně částkou 4 090 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 30. 9. 2019, ani přes zaslanou písemnou upomínku, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného v částce 1 932 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro nezaplacení pojistného k datu 2. 1. 2020. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění a dále poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však svůj dluh neuhradil ani přes písemné upomínky, včetně předžalobní, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § [číslo] odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § [číslo] upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši za období ode dne 30.9.2019 do zániku pojištění dne 2.1.2019. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje od 2. dne následujícího po dni zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ode dne 4.1.2020 do 9.10.2020, v celkové částce 194 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.