10 C 244/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10.6.2021 domáhala zaplacení pohledávky ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 1. 2. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], ke kterému se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč za podmínky, že běžný účet bude vykazovat kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročí povolený limit. Úvěr byl úročen sazbou 21,99% ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas a převzetí stvrdil svým podpisem. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil smluvní podmínky a překročil povolený úvěrový limit, zrušila právní předchůdkyně žalobkyně tuto službu a záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 4 500 Kč převedla dne 20. 6. 2019 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a zároveň žalovanému umožnila dluh uhradit ve splátkách. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a dluh ke dni 20.6.2019 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje částku 4 500 Kč a dále příslušenství v podobě úroku ve výši 21,99% ročně a úroku z prodlení z dlužné jistiny od 29.1.2021 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ banka“), uzavřela se žalovaným dne 1.2.2016 smlouvu, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet. Z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 16.11.2017 vyplývá, že společnost [právnická osoba] vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], ke kterému mu touto smlouvou zřídila kontokorentní úvěr - Flexikredit do výše povoleného limitu 5 000 Kč, k němuž vydala žalovanému platební kartu. Žalovaný se zavázal platit za zřízení a vedení účtu a další služby ceny stanovené v Sazebníku a Úrokovém lístku. Úroková sazba podle smlouvy činila 21,99 %. 5. Podle Všeobecných produktových podmínek banky platilo, že si banka vyhradila právo účtovat k tíži kteréhokoli účtu klienta vedeného u banky jakékoli své splatné pohledávky za klientem, a to i v případě zejména nepovoleného debetního zůstatku platebního účtu klienta, či vzniku nepovoleného debetního zůstatku z důvodu takového zúčtování. Banka byla rovněž oprávněna odstoupit od smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut. Žalovaný byl v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství a po dobu trvání tohoto debetu byla banka oprávněna zřídit zvláštní účet, na němž tuto svou pohledávku měla vést. 6. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 25.1.2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla záporný zůstatek žalovaného ve výši – 4 500 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. 7. Dopisem ze dne 20.6.2019 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zrušení účtu v důsledku porušení smluvních podmínek a převedení dluhu na nově zřízený zvláštní účet pohledávek. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 4 500 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021, seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jakožto postupitel postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne 2.2.2021 právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky. Odeslání oznámení žalobkyně doložila poštovním podacím archem ze dne 4.2.2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 23.2.2021 a z poštovního podacího archu datovaného dne 24.2.2021 považuje soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 1. 2. 2016 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly dispozice, (které obsahovaly mj. výši povoleného limitu a číslo běžného účtu) a dále základní produktové podmínky, sazebník a úrokový lístek. Na základě této smlouvy vedla banka pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], k němuž mu současně vydala platební kartu a poskytla žalovanému povolený nezajištěný debet na účtu do výše 5 000 Kč, úročený úrokovou sazbou 21,99% ročně, s tím, že dle podmínek byl žalovaný v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky včetně příslušenství a po dobu trvání tohoto debetu byla banka oprávněna zřídit zvláštní účet, na němž tuto svou pohledávku vedla. Jelikož žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený debet ve výši - 4 500 Kč, převedla banka nepovolený zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Žalovaný úvěr nesplatil, banka jej tak ke dni 20.6.2019 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.1.2021 pohledávku postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 2.2.2021. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 14. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 15. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně sjednala smlouvu o účtu a splnila podmínky vyplývající z této smlouvy, neboť zřídila a vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a umožnila mu čerpat úvěr do částky 5 000 Kč. Žalovaný však podmínky sjednané ve smlouvě, resp. ve Všeobecných obchodních podmínkách neplnil, neboť neuhradil debet - záporný zůstatek na účtu. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a od smlouvy o vedení účtu odstoupila a účet zrušila. Protože žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil, vznikla mu povinnost ve smyslu § 2665 o.z. ve spojení s ust. § 2399 o.z. tyto finanční