12 C 192/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 38 750 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 10. 2020 došlo na ulici [ulice] v [obec a číslo] k dopravní nehodě s účastí vozidla [registrační značka], tov. zn. Škoda Felicia, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala pokyn žalobkyni k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště v [obec a číslo] [část obce]. Vozidlo bylo na odstavném parkoviště žalobkyně uskladněno v období od 13. 10. 2020 do 6. 1. 2021. Dne 6. 1. 2021 bylo vozidlo žalovaného předáno [stát. instituce] na jeho odstavné parkoviště. Za období od 13. 10. 2020 do 6. 1. 2021 činí dluh za uskladnění vozidla žalovaného a dále částku ve výši 1 900 Kč za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně a částku ve výši 2 900 Kč za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy s tím, že cena za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle Nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za 1. až 3. i jen započatý den činí částku ve výši 250 Kč za den, od 4. dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí částku ve výši 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje 181. dnem částku ve výši 50 Kč za den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne 15. 10. 2020. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že vozidlo žalovaného bylo výše uvedeného dne odtaženo z místní komunikace ve shora uvedené ulici z důvodu porušení ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, na parkoviště žalobkyně, dokud bylo dne 6. 1. 2021 předáno [stát. instituce] (prokazuje Protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne 12. 1. 2021, Protokol o zajištění vozidla ze dne 13. 10. 2020). Cena za parkovné na hlídaném parkovišti žalobkyně byla vypočtena na základě Nařízení [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti tak, že za odtah byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 1 900 Kč, za uskladnění za 1. až 3. i jen započatý den činí částku ve výši 250 Kč za den, od 4. dne za každý i jen započatý den až do 180. dne činí částku ve výši 400 Kč za den a za každý další započatý den počínaje 181. dnem částku ve výši 50 Kč za den (prokazuje Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, Zřizovací listina příspěvkové organizace). Žalovanému byly následně vystaveny za odtah faktury na celkovou dlužnou částku 38 750 Kč (prokazuje Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 2. 11. 2020, Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 1. 12. 2020, Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 7. 1. 2021, Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 4. 1. 2021, cena za dopravu (odtah vozidla [část obce] – [část obce]) – pro rok 2021). Žalobkyně žalovaného vyzvala k vyzvednutí vozidla a k úhradě nákladů spojených s odtažením a následným uskladněním (prokazuje Výzva k vyzvednutí vozidla ze dne 15. 10. 2020). Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, byla mu zaslána předžalobní upomínka (prokazuje: Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 39 020,05 Kč ze dne 24. 1. 2021). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni odtahu vozidla. Podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2020 Sb., o pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl v řízení za prokázané, že žalobkyně odtáhla dne 13. 10. 2020 vozidlo žalovaného, jelikož bylo překážkou v silničním provozu. Žalobkyně dne 6. 1. 2021 předala vozidlo [stát. instituce] na jeho odstavné parkoviště. Za období od 13. 10. 2020 do 6. 1. 2021 činí náklady za uskladnění vozidla částku ve výši 38 750 Kč. Jelikož však žalovaný ani přes zaslanou předžalobní upomínku žalobkyně dosud dluh vůči žalobkyni nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni přiznán. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 750 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 550 Kč a paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby, předžalobní výzva), tj. 200 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám žalobkyně (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).