12 C 21/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 719,40 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu„ Pojištění majetku a odpovědnosti občanů“ [číslo] s pojistným za pojistné období ve výši 2 376 Kč s čtvrtletní splatností. Za období od 14.9.2018 do 3.1.2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 719,40 Kč Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil a nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, tudíž žalobkyni doposud dluží částku ve výši 719,40 Kč představující dlužné pojistné a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] s účinností od 14.9.2017, na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 376 Kč splatné čtvrtletně v částce 594 Kč vždy k 14. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku na účet žalobkyně (viz Pojistná smlouva – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze dne 13.9.2017, Předsmluvní informace ke sjednávanému pojištění majetku a odpovědnosti občanů OIMO-O [číslo], Záznam z jednání ze dne 14.9.2017, Detail platby). Žalovaný neuhradil předepsané pojistné, tudíž byl ze strany žalobkyně upomínán o úhradu částku ve výši 644 Kč do 2.1.2019 (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 12.11.2018). Jelikož žalovaný dluh vůči žalobkyni neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni 2.1.2019 pro neplacení pojistného (Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 13.1.2019). Na pojistném vznikl za období od 14.9.2018 do 3.1.2019 včetně dluh ve výši 719,40 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisy ze dne 16.2.2019 a 21.9.2020 (viz Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 16.2.2019, Výzva k plnění dle §142a občanského soudního řádu ze dne 21.9.2020 včetně kopie poštovního podacího archu). Dlužná částka je tvořena poměrnou částí dlužného pojistného za období 14.9.2018 do 3.1.2019 ve výši 719,40 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 14.9.2018 do 3.1.2019 včetně ve výši 719,40 Kč. Dlužná částka ve výši 719,40 Kč je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 719,40 Kč ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 4.1.2019 až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).