12 C 36/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal nahrazení projevu vůle s uzavřením smlouvy o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, jejíž přesný text žalobce uvedl v žalobním návrhu, ve znění opravy žalobního návrhu ze dne 22.1.2020 (ve spise na č.l. 55 a násl.). Žalobce přednesl, že je vlastníkem vodovodních řadů, stavebních objektů, kanalizačních stok, čistírny odpadních vod, technologií čištění a dalšího funkčně souvisejícího movitého a nemovitého majetku, který je určen k zajištění přívodu, rozvodu a dodávek pitné vody a k zajištění odvádění a čištění odpadních vod od konečných zákazníků, napojených na tento vodovod a kanalizaci s tím, že se jedná o vodárenský majetek vedený pod identifikačním číslem majetkové evidence IČME vodovodní řady: [číslo], IČME kanalizační stoky: [číslo] a IČME čistírna odpadních vod: [číslo]. Žalovaný je výlučným vlastníkem (dále označováno také jako vodárenský majetek [číslo]): 1/ vodovodního řadu HDPE 90 mm délky 49 m v ulici [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 8.6.2004), 2/ vodovodního řadu – část řadu„ B“ ul. [ulice] PVC 225 (skutečnost HDPE 90) délky 70 m, souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad byl vydán kolaudační souhlas MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [spisová značka] ze dne 25.9.2006), 3/ kanalizační stoky DN 300 mm délky 47 m v ulici [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro kanalizační stoku bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 8.6.2004 – v kolaudaci uvedeno 91m, část v ulici [ulice] byla později nahrazena při zkapacitnění kanalizace v ulicích [ulice] a [ulice]) a 4/ kanalizační stoky – část stoky„ B“ PVC 300 délky 77 m v ul. [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro kanalizační stoku byl vydán kolaudační souhlas MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [spisová značka] ze dne 25.9.2006). Žalovaný je dále spolu s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], spoluvlastníkem (dále označováno také jako vodárenský majetek [číslo]): 1/ vodovodního řadu PE 90 mm délky cca 11 m – propojení vodovodů v ulici [ulice] a [ulice] (zbývající část z celkových 272 m uvedených v kolaudaci je přeložkou původního vodovodu ve vlastnictví [právnická osoba]), souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 3.8.2004) a 2/ kanalizační stoky PVC 300 délky 145 m v ul. [ulice], souřadnice začátek x: [číslo], y: [číslo], souřadnice konec x: [číslo], y: [číslo] (pro vodovodní řad bylo vydáno kolaudační rozhodnutí MěÚ [obec], odbor výstavby a životního prostředí, výst. [číslo] ze dne 3.8.2004). Žalobce dále přednesl, že vodárenský majetek žalobce a vodárenský majetek žalovaného spolu tvoří provozně související celky ve smyslu ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k uzavření smlouvy vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací ve smyslu ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, žalovaný na tyto výzvy nikdy nereagoval. S ohledem na skutečnost, že část vodárenského majetku (viz shora) je ve spoluvlastnictví žalovaného a Ing. [jméno] [příjmení], uzavřela žalobkyně dne 7.11.2019 s Ing. [příjmení] smlouvu o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů a kanalizací, a to ve vztahu k vodárenskému majetku Ing. [jméno] [příjmení]. Tato smlouva je uložena do advokátní úschovy u JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, [číslo advokáta], čímž je deklarována vůle Ing. [jméno] [příjmení] jako spoluvlastníka uzavřít smlouvu dle ust. § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. V případě, že soud žalobě vyhoví, smlouva bude vydána z advokátní úschovy a smlouva nabude účinnosti. Konečně, žalobce přednesl, že obsah smlouvy, u níž se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného s jejím uzavřením, je obdobný tomu, který žalobkyně ve své podnikatelské praxi obvykle užívá. 2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Předně, žalovaný namítal, že nárok žalobce je promlčen, kdy počátek běhu plynutí promlčecí lhůty spojuje s vydáním kolaudačního rozhodnutí, a již z tohoto důvodu by měla být žaloba zamítnuta. Dále žalovaný přednesl, že stavby vodovodních a kanalizačních řadů nejsou způsobilé k řádnému provozu. Ze strany žalobkyně nelze vymáhat projev vůle žalovaného tak, aby žalovaný vědomě nedodržel své povinnosti vlastníka vodovodních a kanalizačních řadů ve zcela prioritních věcech veřejného zájmu, zejména v zabránění šíření nemocí Covid-19, otrav a dalších infekčních nemocí vodou. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně užívá vodovody a kanalizace třetích osob bez jejich vědomí a nezákonně. Žalobkyně není způsobilá provozovat vodovody a kanalizace, jelikož neplní zákonné povinnosti ve vztahu k měření a předávané a přebírané pitné vody a odpadní vody, porušuje zákon ve věcech stanovování sazeb vodného a stočného, dlouhodobě užívá vodovody a kanalizace v obci [obec] bez řádného povolení k provozování, porušuje zákon užíváním vodovodů a kanalizací, u kterých byly zjištěny závady, které brání řádnému užívání a ve správních řízení se prokazuje falešnými dokumenty. Dále žalovaný namítal, že žalobkyně v žalobním návrhu neuvedla nabývací tituly pro vodovody a kanalizace v majetku žalobkyně, neuvedla skutečný rozsah vodovodů a kanalizací ve vlastnictví žalobkyně, neuvedla tlakové poměry vodovodů v okruhovém systému obce Hořovice, které v případě přímého propojení provozně souvisejících vodovodů několika vlastníků ovlivňují směr vtoku do provozně souvisejících vodovodů, žalobkyně v žalobním návrhu neuvedla zákonnou povinnost pro uvedení spojovacích míst ve věcech odběru pitné vody a odvodu odpadních vod, neuvedla zákonnou povinnost dle ust. § 14 a § 31 vyhlášky č. 428/2001 Sb. pro odvod srážkových vod z veřejných komunikací, neuvedla závady na předmětných vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně neuvedla, že dlouhodobě inkasuje platby za vodné a stočné v rozporu s ust. § 8 odst. 13 a odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích, dle kterého náleží úplaty za vodné a stočné žalovanému. Ze shora uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 4. Z kopie listin: přípis Advokátní kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 7. 4. 2016 na č. l. 9 a následující a dodejka pro [jméno] [celé jméno žalovaného] na č. l. 16 ze dne 8. 4. 2016 okresní soud zjistil, že dne 7. 4. 2016 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odpověděla žalovanému na jeho výzvu z 24.3.2016 k ukončení neoprávněné distribuce vody s tím, že po pečlivém prostudování výzvy se jí nepodařilo zjistit, v čem žalovaný spatřuje neoprávněnou distribuci vody. Odkazy ve výzvě žalovaného na skutkové podstaty několika trestných činů působí na žalobkyni zcela zmatečně. Dále žalobkyně vyzývá žalovaného k předložení listin specifikovaných v předmětné písemnosti, které jsou nutné k uzavření smlouvy o provozování infrastruktury. 5. Z kopie listin: přípis Advokátní kanceláře [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 15. 8. 2016 na č. l. 11 a dodejka ze dne 29. 7. 2015 na č. l. 18 okresní soud zjistil, že dne 15. 8. 2016 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úpravě vzájemných práv as povinností písemnou dohodou dle ust. § 8 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích s tím, že návrh dohody vlastníků posílá v příloze. 6. Z kopie listin: smlouva o advokátní úschově listin ze dne 7. 11. 2019 na č. l. 20 – 21, dohoda o úpravě práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů mezi ing. [jméno] [příjmení] a Vodovody a kanalizace [právnická osoba] ze dne 2. 2. 2018 na č. l. 22 a následující, rozhodnutí dodatečné povolení stavby Městského úřadu Hořovice, odbor výstavby a životního prostředí ze dne 13. 10. 2017 na č. l. 25 a následující, listina nazvaná VUME za rok 2019 – kanalizační stoky na č. l. 27 a krycí list právního jednání ze dne 29. 1. 2018, okresní soud zjistil, že dne 2. 2. 2018 uzavřela žalobkyně s ing. [jméno] [příjmení] (jako spoluvlastníkem vodárenského majetku [číslo]) dohodu o úpravě práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů ohledně vodárenského majetku [číslo] která byla poté uložena do advokátní úschovy. 7. Z kopie listiny: kopie smlouvy o úpravě vz