12 C 88/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 477 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Komplexního pojištění vozidla NAMÍRU, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Renault Laguna. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 525 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 6. 2020, a to pro marné uplynutí 30denní lhůty. Za období od 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 477 Kč zahrnující i úhradu poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění žalovanému ve výši 300 Kč. Žalovaný nereagoval na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 22. 10. 2020, tudíž žalobkyni doposud dluží částku ve výši 2 477 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 164 Kč za období od 27. 6. 2020 do 23. 2. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, na dobu neurčitou a s počátkem pojištění ke dni 20. 9. 2019. Předmětem pojištění byl osobní automobil tov.zn. Renault Laguna, [VIN kód]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za pojistné období běžné pojistné ve výši 7 050 Kč, splatné půlročně ve výši 3 525 Kč (viz Pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne 20. 9. 2019, Všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné, tudíž mu byla žalobkyní zaslána upomínka k úhradě dluhu ve výši 3 825 Kč nejpozději do 25. 6. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 5. 2020). Jelikož žalovaný na zaslanou upomínku nereagoval, smlouva zanikla uplynutím dne 25. 6. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Zánik pojištění ze dne 9. 7. 2020). Za období od 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku ve výši 2 477 Kč, přičemž poplatek za upomínání činí částku ve výši 300 Kč (viz Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 6. 2019). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 22. 10. 2020 (viz Předžalobní upomínka ze dne 22. 10. 2020 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 22. 10. 2020). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 včetně ve výši 2 477 Kč včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 2 477 Kč. Dlužná částka se tak skládá z poměrné části pojistného ve výši 2 177 Kč a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku ve výši 2 477 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 164 Kč od 27. 6. 2020 do 23. 2. 2021 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 089 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).