13 C 318/2018 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 378 859,32 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 30. 4. 2012 smlouvu o provedení díla, na základě které prováděla pro žalovanou činnost prostřednictvím svých zaměstnanců spočívající v třídění lahví v přepravkách a souvisejících činnostech a žalovaná se zavázala žalobkyni platit v článku 6 smlouvy o provedení díla dohodnutou cenu. Žalobkyně za uvedené činnosti vystavila fakturu [číslo] na částku 326.034,50 Kč splatnou dne 31. 12. 2015, a to za plnění, které probíhalo v měsíci září 2015 a jedná se konkrétně o plnění označené jako – ČR primár v množství 1294 palet s jednotkovou cenou 42 Kč za kus, celkem částka 65 761,08 Kč, dále činnost uvedená pod ČR primár, která sestávala z třídění a nakládání palet piva do vozidel a prováděl ji pan [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Další plnění je vedeno pod položkou sekundár v množství 2996 palet s jednotkovou cenou 42 Kč za kus, celkem 152 256,72 Kč, kdy se jedná o třídění lahví piva a nakládku palet piva do menších dodávek a tuto činnost vykonávali pan [příjmení], [příjmení], [příjmení]. Další plnění je uvedeno pod položkou Exp. 05 (SRN) v množství 1541 palet s jednotkovou cenou 50 Kč za paletu, celkem 93 230,50 Kč, jedná se o třídění lahví a následného naložení k transportu do Spolkové republiky Německo a další plnění je vedeno pod položkou přefas v množství 235 palet s jednotkovou cenou 52 Kč za kus, celkem 14 786,20 Kč za činnost, která sestává z překládky již vytříděného obsahu z jednotlivých přepravek do jiných. Tyto práce vykonávaly paní [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Posléze žalobkyně vystavila za provedené práce fakturu [číslo] na částku 48.024,90 Kč splatnou dne 1. 3. 2016 za třídění přepravek piva a náklad na vysokozdvižné vozíky v množství 945 palet s jednotkovou cenou 42 Kč za kus. Konečně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 4.799,92 Kč splatnou dne 4. 12. 2015, kdy se jednalo o vrácení zálohy, kterou žalobkyně poskytla žalované na předání vstupních karet do areálu [obec]. Žalobkyně uvedla, že faktury byly žalované řádně doručeny a žalovaná proti některým uplatnila zápočty a některé zůstaly nehrazené. Nikdy však žalovaná nerozporovala, že by faktury byly vystaveny bez právního důvodu, či že by žalobkyně dílo neprovedla. Uvedené faktury žalovaná nezaplatila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 24. 5. 2018. V průběhu řízení žalobkyně konstatovala, že z předložených dokumentů vyplývá, že spolupráce mezi ní a [právnická osoba] a.s. trvala od dubna 2015 do února 2016. Žalobkyně tedy žádala, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal právo na náhradu nákladů řízení včetně daně z přidané hodnoty. 2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti. Žalovaná činila nesporným, že se žalobkyní dne 30. 4. 2012 uzavřela smlouvu o provedení díla spočívajícího v třídění lahví a že žalobkyně pro žalovanou tyto práce v určitém čase prováděla. Dále žalovaná uvedla, že za všechny práce, které žalobkyně pro žalovanou provedla, žalovaná žalobkyni zaplatila, a to buď finanční úhradou, nebo zápočtem vzájemných pohledávek. Práce, které žalobkyně žalované měla vyúčtovat fakturami označenými v návrhu, žalobkyně pro žalovanou nikdy neprovedla. Uvedené faktury žalobkyně žalované nedoručila a žalovaná je nemá zaneseny ve svém účetnictví. Žalovaná uvedla, že existence samotné faktury je nerozhodná, protože faktura je jen účetním dokladem, z nějž neplyne žádný závazek. Byla-li mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, pak pramenem závazku je jednak tato smlouva a jednak skutečnost, že práce byly skutečně provedeny. Dále žalovaná uvedla, že práce uvedené na faktuře [číslo] za 65.761,08 Kč nebyly realizováno v [obec] [obec] žalobkyní, tyto činnosti byly realizovány již zaměstnanci žalované. Práce uvedené na faktuře [číslo] za 152.256,72 Kč – příprava přeprav a nakládka sekundárních vozidel byla v tomto období prováděna pouze zaměstnanci žalované. Práce uvedené na faktuře [číslo] za 93.230,50 Kč prováděli kmenoví zaměstnanci žalované a pracovníci zajištění ze strany agenturní [právnická osoba] Práce uvedené na faktuře [číslo] za 14.786,20 Kč byly prováděny v [obec] [část obce], se kterým žalovaná nemá majetkově nic společného. Práce uvedené na faktuře [číslo] nebyly realizovány v [obec] [obec] žalobkyní, ale touto společností již v [obec] [část obce] v provozu [právnická osoba], a.s. Dále k faktuře [číslo] žalovaná uvedla, že žalobkyně nevrátila žalované vstupní karty, proto žalovaná nebyla povinna vracet zpět poskytnutou zálohu. Na základě výše uvedeného žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhrada nákladů řízení. 3. Soud v řízení provedl následující důkazy: Smlouvu o dílo uzavřenou mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, podepsanou dne 30. 4. 2012, na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni dílo spočívající v třídění lahví v přepravkách. Výzvu k úhradě plnění ze dne 24. 5. 2015, dle které právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 378 859,32 Kč a stanovil lhůtu k plnění 10 dnů ode dne obdržení výzvy. Fakturu [číslo] 2015 ze dne 15. 12. 2015 na částku 48.024,90 Kč splatnou dne 1. 3. 2016, ze které soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované za třídění lahví za období 2. 11. 2015 – 10. 11. 2015 a množství 945 palet s jednotkovou cenou 42,00 Kč. Fakturu [číslo] ze dne 30. 9. 2015 na částku 326.034,50 Kč splatnou dne 31. 12. 2015, ze které soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované za plnění označené jako ČR primár množství 1294 palet s jednotkovou cenou 42,00 Kč, ČR sekundár v množství 2996 palet s jednotkovou cenou 42,00 Kč, Exp. 0,5 (SRN) v množství 1541 palet s jednotkovou cenou 50,00 Kč, a Přefas v množství 235 palet s jednotkovou cenou 52,00 Kč. Fakturu [číslo] ze dne 19. 11. 2015 na částku 4.799,92 Kč splatnou dne 4. 12. 2015, ze které soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované částka za vrácení vstupních karet do objektu skladu [obec]. PDF tabulku, kde v záložce v tabulce označené srpen 2015 je vykázán pohyb při třídění lahví. Sdělení [právnická osoba] poradenství, spol. s r.o., ve které je uvedeno, že spolupráce [právnická osoba] se [právnická osoba], s.r.o. ohledně třídění neskončila a trvá nepřetržitě dodnes. Sdělení pivovaru Staropramen ze dne 29. 5. 2020, kde je uvedeno, že během léta 2015 se stěhovalo logistické centrum do [část obce]. Až v [část obce] začal plnohodnotný provoz a zároveň došlo k převzetí všech činností z [obec]. Začátek těchto činností byl 2. 9. 2015. Třídění v [část obce] zajišťuje a fakturuje [právnická osoba] Sdělení [právnická osoba], a.s. ze dne 19. 6. 2020, ze kterého soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se [právnická osoba], spol. s.r.o. spolupracovala v období duben 2015 až únor 2016. Sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 4. 2021, ze kterého soud zjistil seznam zaměstnavatelů [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]), [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]), [jméno] [příjmení] ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]), [jméno] [příjmení] ([právnická osoba]), a [jméno a příjmení] [anonymizováno] ([právnická osoba] [anonymizována tři slova]). Naproti tomu u osob [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tyto osoby neměly v období 1. 9. 2015 – 30. 11. 2015 veden žádný pojistný vztah u zaměstnavatele. Přípis žalobkyně žalované ze dne 8. 4. 2016, ve kterém je uveden navržený kompromis žalobkyně spočívající v úhradě částky asi 100 000 Kč ze strany žalované a převodu vysokozdvižných vozíků v hodnotě 300 000 Kč. Dohodu o provedení práce, ze které soud zjistil, že v období 23. 11. 2015 do 31. 12. 2015 a 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 pro [právnická osoba], s.r.o. pracovala [jméno] [příjmení] Dohodu o rozvázání pracovního poměru, ze které soud zjistil, že pro [právnická osoba], s.r.o. pracovala od 1. 5. 2012 do 6. 8. 2015 [jméno] [příjmení] Dohodu o rozvázání pracovního poměru, ze které soud zjistil, že pro [právnická osoba], s.r.o. pracoval od 1. 5. 2012 do 31. 7. 2015 [jméno] [příjmení] Dohodu o rozvázání pracovního poměru, ze které soud zjistil, že pro [právnická osoba], s.r.o. pracoval od 1. 5. 2012 do 29. 7. 2015 [příjmení] [příjmení] Dohodu o rozvázání pracovního poměru, ze které soud zjistil, že pro [právnická osoba], s.r.o. pracoval od 1. 5. 2012 do 19. 3. 2015 [jméno] [příjmení] Dohodu o rozvázání pracovního poměru, ze které soud zjistil, že pro [právnická osoba], s.r.o. pracovala od 1. 5. 2012 do 29. 7. 2015 [jméno] [příjmení] Dohodu o provedení práce, ze které soud zjistil, že v období 23. 11. 2015 do 31. 12. 2015 a 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 pro [právnická osoba], s.r.o. pracovala [jméno] [příjmení] Výpis z obchodního rejstříku, ze kterého soud zjistil, že v období září až prosinec 2015 již jednatel žalobkyně nebyl jednatelem a společníkem spol