18 C 114/2021-51 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 2 547 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 15.12.2018 do 22.1.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 21.10.2019 žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 2535 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč. Žalovaný příspěvek neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný uvedl, že v rozhodné době vozidlo prodal policistovi z [obec]. Ten se zavázal automobil v evidenci převést a za tím účelem mu žalovaný předal i ověřenou plnou moc. Měl tak za to, že není osobou odpovídající za pojištění vozidla v rozhodné době. 3. Z výzvy ze dne 21.10.2019 se podává, že [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 2835 Kč, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období, tj. po dobu 39 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, a denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Dále k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku. Z upomínek ze dne 20.2.2020 a 9.1.2020 a doručenek, resp. oznámení o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho povinnosti. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26.6.2020 (viz. předžalobní výzva a podací arch). 4. Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že žalovaný byl od 11.12.2017 vlastníkem vozidla Citroën Xsara Picasso [registrační značka], a že tímto vlastníkem byl až do 16.7.2020, kdy bylo vozidlo vyřazeno z provozu, tj. byl vlastníkem po celé období za nějž je příspěvek požadován, tj. od 3.2.2018 do 14.3.2018. 5. Z žádosti o vyřazení vozidla z provozu ze dne 16.7.2020 ve spojení s plnou moci k vyřazení vozidla ze dne 12.7.2020 má soud za prokázané, že o vyřazení požádal jako zástupce žalovaného pan [příjmení] [příjmení]. 6. Z evidence osob omezených na osobní svobodě má soud za prokázané, že žalovaný byl od 1.10.2020 do současnosti omezen ve své svobodě, tedy že i předžalobní upomínka mu byla doručována v době, kdy si ji mohl bez překážek převzít. 7. Z výpovědi svědka, [jméno] [příjmení], soud zjistil, že o vyřazení předmětného vozidla z provozu požádal neboť vozidlo, které si od žalovaného kopil přestalo jezdit. Předložil soudu kupní smlouvu i plnou moc ke změně zápisu v registru vozidel. Uvedl, že má za to, že vozidlo koupil dne uvedeného na kupní smlouvě, tj. k 12.1.2019 a vyloučil, že by se tak stalo ještě před vánoci. Pokud je plná moc podepsána žalovaným dne 20.12.2018, má za to, že ji podepisoval dříve, aby ji měl k dispozici, jakmile najde kupce. Uvedl, že si je vědom, že porušil svoji povinnost převést vůz v evidenci na sebe a hradit pojistné. Měl za to, že když ho žalovaný upozornil, že dostav výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, že ho za žalovaného uhradil, avšak nebyl tuto skutečnost schopen doložit. Zároveň potvrdil, že žalovanému řekl, že je vše vyřízeno. 8. Z kupní smlouvy o prodeji předmětného vozidla soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalovaným a svědkem dne 12.1.2019. Z plné moci k převodu vozidla má soud za prokázané, že žalovaný svůj podpis na plné moci ověřil dne 20.12.2018 a svědek datoval svůj akcept zmocnění dnem 12.1.2019. Z uvedeného má soud za prokázané, že k převodu vlastnického práva k vozidlu došlo až dne 12.1.2019. 9. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona). 10. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb. 13. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud [název žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. 14. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Žalobkyně vzala za souhlasu žalovaného po provedeném dokazování žalobu zpět v rozsahu částky 650 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z uvedené částky, představující příspěvek za období od 13.1.2019 do 22.1.2019 (tj. za 10 dní) zpět. Soud proto v uvedeném rozsahu řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 16. Soud v rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný byl vlastníkem vozidla v období od 15.12.2018 do 12.1.2019 a vozidlo nemělo ve shora uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v roční prekluzivní lhůtě a žalovaná částka odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidlo nebylo pojištěno (ač bylo po celé uvedené období vedeno v registru vozidel) a výše denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč. Z těchto důvodů soud žalobkyní požadovaný nárok považuje v celém rozsahu za oprávněný. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 30-tým dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve stanovené nařízením vlády, a to ode dne požadovaného žalobkyní, který zároveň následuje po dni splatnosti příspěvku, do zaplacení (výrok II.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 211,77 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 547 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2021 náhrada 950,22 Kč za 90 ujetých km v částce 550,22 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,40 Kč/km za amor