18 C 162/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 4 279 Kč. Uvedla, že žalobkyně je právnickou osobou zabývající se přípravou a rozvozem hotových jídel do místa bydliště nebo zaměstnání klienta po cele ČR. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela kupní smlouvu za pomoci komunikačních prostředků na dálku, a to na základě objednávky [číslo] kdy si žalovaný zvolil potravinový balíček na všední dny v hodnotě 389 Kč za den, a to na období od 4. 9. 2020 až 18. 9. 2020 (11 dní). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zboží, tj. potravinové produkty žalobkyně nabízené na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], a žalovaný se je zavázal uhradit. Kupní cena byla stanovena jako násobek počtu všedních dnů a ceny jednoho potravinového balíčku, tj. 11 x 389 Kč, tj. 4 279 Kč. Kupní cena byla žalovanému žalobkyní vyfakturována, avšak žalovaný ji neuhradil ani přes opakovanou výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně (který neodvolala ani po doručení usnesení čj. 18 C 162/2021-14 ze dne 26.10.2021), aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu. 5. Z emailu - objednávky odeslané z emailové adresy [email] adresované na shodnou emailovou adresu, že mělo dojít k poptávce zájemce o dodávku jídel v programu„ Chci poradit“ varianta [číslo] se začátkem stravování od 4.9.2020, a to na jeden týden. Jako osoba zájemce je uveden [jméno] [příjmení] bez dalšího identifikačního údaje, s adresou částečně přeškrtnutou a nečitelnou, ručně dopsána poznámka„ [ulice]“. V další části objednávky je uvedeno jako trvalé bydliště zájemce„ [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno]“ a datum narození„ [datum]“. Na listině je pak několik ručně psaných poznámek bez bližšího vysvětlení. Listina neobsahuje žádný podpis. 6. Z faktury [číslo] ze dne 1.9.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku stravy v programu„ FIT PLUS [číslo] CD“ za období od 4.9.2020 do 18.9.2020, tj. za 11 dnů, na částku 4 279, která byla splatná dne 5.9.2020. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 10. 2020 k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval, neboť si ji v úložní lhůtě nevyzvedl (viz. předžalobní výzva, podací lístek a vrácená obálka zásilky). 8. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného soud zjistil, že žalovaný nikdy neměl své trvalé bydliště ve [obec]. 9. Žalobkyně rovněž předložila nepodepsané všeobecné obchodní podmínky a nabídku svých stravovacích programů z nichž soud žádný skutkový závěr neučinil. 10. Ze shora uvedených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Blíže nezjištěná osoba provedla prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně poptávku po dodávce stravování. Uvedená poptávka však co do druhu a rozsahu požadovaného zboží„ Varianta [číslo], kombinace CD“ neodpovídá fakturovanému zboží„ Fit Plus [číslo] CD“, rovněž i doba, po níž má být zboží dodáváno, je rozdílná 1 týden v poptávce a 11 dnů ve faktuře. Osoba zájemce identifikovaná v poptávce datem narození a místem trvalého bydliště neodpovídá osobě žalovaného, jehož datum narození i místo trvalého bydliště je odlišné. 11. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 13. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými a provedenými důkazy neprokázala, že by si u ní právě žalovaný objednal dodávku zboží – jídla, popřípadě jakého a v jakém rozsahu. Tedy uvedenými důkazy neprokázala, že by mezi ní a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy a s jakým obsahem. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni vyzval před vydání rozhodnutí k doplnění skutkových tvrzení a návrhu důkazů směřujících k prokázání jejího tvrzení o uzavření kupní smlouvy právě s žalovaným, a to usnesením čj. 18 C 162/2021-14 ze dne 26.10.2021, které však zůstalo bez reakce. 14. Soud se rovněž zabýval, zda z provedených důkazů a zjištěného skutkového stavu nelze dovodil jiný právní nárok žalobkyně, avšak žádný takový nárok neshledal, když v řízení nebylo prokázáno, že by zboží bylo právě žalovanému dodáno (a žalobkyně to v řízení ani netvrdila), čímž by mu mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Nelze ani přehlédnout, že je otázkou, zda zboží bylo žalobkyní vůbec komukoliv dodáno, pokud faktura byla splatná již 5.9.2020, tedy na počátku doby tvrzených dodávek jídla. 15. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalovanému náklady v řízení nevznikly.