19 C 39/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo vydat žalobkyni vozidlo Volvo XC 90 D5 specifikované ve výrokové části tohoto rozsudku, eventuálně zaplatit žalobkyni částku 110 000 Kč představující hodnotu tohoto vozidla, a dále zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč měsíčně za každý měsíc od dubna 2019 do vydání vozidla, respektive zaplacení částky 110 000 Kč jako náhradu za neoprávněné užívání předmětného vozidla. Žalobu odůvodnila takto: Žalobkyně byla vlastníkem předmětného vozidla Volvo. Toto vozidlo si koupila v únoru 2019 od prodávajícího [jméno] [příjmení]. V té době žila ve společné domácnosti se žalovaným [číslo]. Dne 19. 4. 2019 byla žalobkyně zadržena policií v Rakousku a následně nastoupila do výkonu trestu, z nějž byla propuštěna po necelých dvou letech. V době, kdy byla policií zadržena, zůstala u žalovaného [číslo] v jeho bytě složka s jejími dokumenty a mimo jiné i s kupní smlouvou k předmětnému vozidlu. Tyto dokumenty již nikdy nedostala. V technickém průkazu k vozidlu Volvo XC 90 byla zapsána jako jeho držitel. Žalobkyně chtěla, aby po dobu, kdy bude ve výkonu trestu, měla vozidlo k dispozici její matka [jméno] [příjmení]. Po zadržení žalobkyně bylo předmětné vozidlo odvezeno policií na záchytné parkoviště u [obec]. Žalobkyně chtěla, aby její matka vozidlo vyzvedla. Došlo však k tomu, že někdy v květnu 2019 bylo vozidlo policií vydáno žalovanému [číslo]. Žalobkyně zároveň chtěla, aby předmětné vozidlo bylo v evidenci vozidel převedeno na její matku. Proto za účelem vyřízení převodu vozidla poslala z Rakouska plnou moc. Žalovaní se jí následně telefonicky ozvali s tím, že vozidlo půjdou s matkou žalobkyně přehlásit. Matku však odvezli na jiný dopravní inspektorát, než na který chtěla jít. Matka žalobkyně na dopravním inspektorátu podepsala nějaké listiny; žalobkyně má za to, že matka nevěděla, co podepisuje. Žalovaní následně matce žalobkyně sdělili, že jí vozidlo nevydají a že zůstane u nich. Následně došlo k převedení vozidla na žalovaného [číslo] to bylo patrně 17. 7. 2019. Matka žalobkyně chtěla následně společně se synem žalobkyně auto vyzvednout, bylo jim ale vyhrožováno textovými zprávami. Žalobkyně své auto již neviděla, resp. viděla jej pouze na facebooku, kde je s ním žalovaný [číslo] vyfocen na fotografii z 10. 8. 2019. Žalobkyně je přesvědčena, že se po právu domáhá vydání předmětného vozidla, neboť se ze strany žalovaných cítí být podvedena. Žalovaní podvedli její starou matku při uskutečnění převodu předmětného vozidla. Matka v jejich přítomnosti podepsala listiny na dopravním inspektorátu a žalovanými jí bylo přislíbeno, že vozidlo žalobkyni vrátí, poté co bude propuštěna z vězení. Žalobkyně vedle toho žalovaného [číslo] delší dobu živila a platí za něj 7 exekucí. Je přesvědčena, že má právo na vrácení vozidla i za situace, kdy došlo k převodu vozidla na její matku, a to z toho důvodu, že i její matka se cítí být podvedena. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaný [číslo] připustil, že a pomohl provést převod vozidla z žalobkyně na paní [jméno] [příjmení]. Bylo to v době, kdy žalovaný [číslo] pracoval v Německu. Rozhodně paní [příjmení] k ničemu nepřesvědčoval. [příjmení] [příjmení] věděla o, co se jedná. S celou věcí nechtěla nic mít a nechápala, proč ji do toho žalobkyně zatahuje. Protože plná moc byla udělena k převodu na paní [příjmení], byl proveden nejprve převod vozidla na paní [příjmení] a následně další převod na žalovaného [číslo]. Žalovaný [číslo] potvrdil, že s žalobkyní žil v partnerském vztahu, a to až do 19. 4. 2019, kdy byla zadržena. Předmětné vozidlo skutečně vyzvedl a z policejního skladu, a to na základě dopisu [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, že si může vozidlo vyzvednout. Následně se na něj obrátila matka žalobkyně, paní [příjmení], s tím, že by vozidlo mělo být přepsáno na ni. Říkala, že s tím autem nechce mít nic společného. Žalovaný [číslo] proto nabídl paní [příjmení], že vozidlo je bude přepsáno na něj či bratra. Na dopravním inspektorátu byl s paní [příjmení] žalovaný [číslo] na nějž nakonec bylo vozidlo přepsáno. Vozidlo se od té doby nachází u žalovaného [číslo]. S vydáním vozidla žalobkyni žalovaný [číslo] nesouhlasí, neboť v mezidobí do auta investoval. Navíc mu žalobkyně zanechala dluhy a mimo jiné žalovaný [číslo] platí měsíčně částku 1 000 Kč za garáž, kde jsou uskladněny věci žalobkyně, které si nevyzvedla. 3. V závěrečném návrhu oba žalovaní navrhli, aby žaloba byla zamítnuta z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Argumentovali, že i v případě, že by se prokázala veškerá tvrzení žalobkyně, k žalobou uplatněnému nároku není žalobkyně aktivně legitimovaná. 4. Na základě listiny označené jako plná moc (č. l. 12 – 14 soudního spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně zmocnila [jméno] [příjmení]„ k přepisu mého automobilu značky Volvo XC 90, [registrační značka] na její osobu“. Dále v plné moci uvedla, že„ nově bude majitelem automobilu Volvo XC 90, [registrační značka] paní [jméno] [příjmení]“. Tato plná moc datovaná 6. 6. 2019 je vyhotovena v českém a v německém jazyce a podpis na ní je ověřen ověřovacím oddělením Okresního soudu [anonymizována tři slova]), Rakousko, a dále je opatřena vyšším ověřením (Apostille) vydaným téhož dne (6. 6. 2019) prezidentkou [příjmení] soudu [anonymizováno] (Die [anonymizováno] des [anonymizována dvě slova]), Rakousko. 5. Na základě dvou žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (č. l. 15 - 16 a č. l. 17 - 18 soudního spisu) bylo prokázáno, že dne 15. 8. 2019 došlo on před Magistrátem hlavního města Prahy postupně ke dvěma převodům vozidla identifikačního čísla [VIN kód], [registrační značka]. V případě prvního převodu se jednalo o změnu vlastníka i provozovatele vozidla z dosavadního vlastníka, kterým byla žalobkyně, na nového vlastníka, kterým byla paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [obec a číslo]. Žádost byla podepsána [jméno] [příjmení] jako zmocněnkyní dosavadního vlastníka vozidla a zároveň [jméno] [příjmení] jako novým vlastníkem vozidla. Z této žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla zároveň vyplývá, že osvědčení o registraci v souvislosti s touto změnou nebylo vystaveno, neboť následuje další převod. Z druhé žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bylo zjištěno, že totéž vozidlo, tedy vozidlo identifikačního čísla [VIN kód], [registrační značka], bylo téhož dne, tj. 15. 8. 2019 převedeno, a to pokud jde o vlastníka i provozovatele vozidla, z dosavadního vlastníka [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [obec a číslo], na žalovaného [číslo]. 6. Z vyrozumění Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, [číslo jednací] (č. l. 11 soudního spisu) bylo zjištěno, že žalobkyni bylo dne 20. 9. 2019 do Vazební věznice Praha – Pankrác sděleno k jejím podáním ze dne 7. 7. 2019 a 23. 7. 2019 označeným jako„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“ sděleno, že předmětné vozidlo Volvo XC 90, [registrační značka], rok výroby 2003, nebylo a není neoprávněně užíváno jakoukoliv osobou a současně, že se tohoto vozidla neoprávněně nezmocnila jakákoliv osoba. Dalším vyrozuměním ze dne 26. 9. 2019 (č. l. 10 soudního spisu) byla žalobkyně Policií ČR vyrozuměna o tom, že ve věci jejího trestního oznámení týkajícího se údajného odcizení vozidla Volvo XC 90, [registrační značka] bylo rozhodnuto 20. 9. 2019. Z tohoto důvodu byl zaslaný spisový materiál uložen na příslušném oddělení policie ad acta k dalšímu případnému využití. 7. Žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla předložené žalobkyní se shodují se žádostmi, které byly soudu poskytnuty Magistrátem hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností (č.l. 93 – 98 soudního spisu). Ze zprávy oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů tohoto úřadu (č. l. 90 soudního spisu) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo Volvo XC 90 D5 [registrační značka] bylo dne 19. 2. 2019 převedeno z provozovatele-vlastníka [jméno] [příjmení] na žalobkyni, následně dne 15. 8. 2019 na [jméno] [příjmení] (přičemž převod byl uskutečněn na základě plné moci), a dále téhož dne, tedy 15. 8. 2019, na žalovaného [číslo]. Dne 15. 8. 2019 byly u vozidla provedeny dvě evidenční změny (převody) současně s vystavením duplikátu technického průkazu. Magistrát hl. m. Prahy dále ve zprávě poukazuje na to, že zákon neukládá provozovatelům resp. vlastníkům vozidel povinnost předkládat s žádostí o převod doklady o nabytí vozidla, tzn. že o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla požádá dosavadní provozovatel resp. vlastník vozidla společně s nabyvatelem vozidla na základě předložení společné žádosti (současně s předložením dalších zákonem stanovených dokladů), přičemž registračnímu úřadu nedokládá důvody požadovaných změn. 8. Na základě provedeného dokazování tak jak bylo výše popsáno učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně byla od 19. 2. 2019 vlas