4 C 253/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 4 023,08 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 28. 4. 2016 do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně žalovanému odebraný plyn v období od 2. 3. 2020 do 2. 9. 2020 dne 13. 9. 2020 vyúčtovala fakturou pod variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 823,08 Kč, se splatností dne 5. 10. 2020 Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se splatností záloh, a to v rámci upomínky ze dne 4. 8. 2020 a dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury s variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 15. 10. 2020 k úhradě dlužné částky, žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. Smluvní strany si ve výše uvedené smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 2. 5. 2016 s možností automatické prolongace smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný neoznámil žalobkyni, že trvá na ukončení předmětné smlouvy, došlo k automatické prolongaci smlouvy do 4. 5. 2021. Žalobkyně dne 2. 9. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc duben 2020, červen 2020, červenec 2020. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 23. 7. 2020 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 13. 9. 2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne 3. 9. 2020, splatné dne 14. 9. 2020 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 2. 9. 2020 do 4. 5. 2021, tedy za 8 měsíců po 400 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem projevila souhlas ve svém vyjádření. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 28. 4. 2016 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu [adresa žalovaného], EIC: [anonymizováno]. Předmětná smlouvy byla uzavřena na 36 měsíců s automatickou prolongací v případě, že zákazník (žalovaný) 40 dní před uplynutím smluvní doby trvání smlouvy písemně neoznámí žalobkyni, že trvá na ukončení smlouvy (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 4. 2016, Informace pro zákazníka – spotřebitele, [ulice] podmínky). Cenu spotřebovaného plynu včetně smluvní pokuty za období od 2. 3. 2020 do 2. 9. 2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou s variabilním symbolem [číslo] částku 823,08 Kč, se splatností dne 5. 10. 2020 (viz Vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb [číslo]). Vyúčtováním ze dne 3. 9. 2020 [číslo] vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu žalovanému ve výši 3 200 Kč se splatností 14. 9. 2020 (viz. faktura [číslo] ze dne 3. 9. 2020). Vzhledem k tomu, že žalovaný přes opakované upomínky neuhradil pohledávky žalobkyně, žalobkyně dopisem ze dne 13. 9. 2020 odstoupila od smlouvy. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku žalobkyně neuhradil (viz. Předžalobní upomínka ze dne 15. 10. 2020 s poštovním podacím archem). Přísluše-nství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje z částky 823,08 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury pod variabilním symbolem [číslo], tj. od 6. 10. 2020 do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy. Podle ustanovení § 72 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“ se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 2048 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsobem jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 28. 4. 2016 platně uzavřeli v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 věta první energetického zákona, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný žalobkyni neuhradil cenu za odebraný plyn v období od 2. 3. 2020 do 2. 9. 2020 a smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury ve výši 300 Kč a za neodebrání smluveného množství plynu za 8 měsíců ve výši 3 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku za odebraný plyn a smluvní pokutu v celkové výši 4 023,08 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 823,08 Kč, a to od druhého dne následujícího po dni splatnosti faktury č. [číslo] do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 400 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci a sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazených plateb za dodávky plynu, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.