6 C 103/2020-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 485 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že s žalovaným dne 9. 3. 2017 uzavřela smlouvu o pojištění domácnosti a nemovitosti [číslo] na základě které byl žalovaný povinen platit běžné pojistné, jehož výše počínaje dnem 10. 3. 2019 činila 1.594 Kč ročně. Protože žalovaný pojistné za dobu od 10. 3. 2019 neuhradil, zaslala mu žalobkyně upomínku, jejímž prostřednictvím jej jednak vyzvala k úhradě dlužné částky a jednak jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný přesto ničeho neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni 28. 6. 2019. Dlužné pojistné ode dne 10. 3. 2019 do zániku pojištění činilo 485 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku (včetně úroku z prodlení) soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas a žalovaný na výzvu nereagoval, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 3. 2017 spolu s listinou o zjištění potřeb zájemce o pojištění, z potvrzení ze dne 20. 3. 2017 o uzavření pojistné smlouvy [číslo] z certifikátu o uzavření pojistné smlouvy [číslo] z informací o výši pojistného na další pojistné období ze dnů 21. 12. 2017 a 11. 12. 2018, z vyúčtování předpisu pojistného ze dne 20. 2. 2018, z oznámení o dlužném pojistném ze dne 10. 4. 2018, z upomínky dlužného pojistného ze dne 10. 5. 2018, z vyúčtování předpisu pojistného ze dne 19. 2. 2019, z oznámení o dlužném pojistném ze dne 10. 4. 2019, z upomínky dlužného pojistného ze dne 9. 5. 2019, z přehledu předpisů pojistného a plateb, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2020 včetně podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne 9. 3. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění staveb a odpovědnosti z vlastnictví nemovitostí, pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti a dále též připojištění asistenčních služeb. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, přičemž výše pojistného činila 1.577 Kč ročně a byla splatná vždy nejpozději k 10. 3. Počínaje dnem 10. 3. 2018 byla výše pojistného zvýšena na částku 1.584 Kč a počínaje dnem 10. 3. 2019 pak na částku 1.594 Kč, o čemž žalobkyně žalovaného předem informovala a dala mu možnost písemně vyjádřit svůj nesouhlas s touto úpravou výše pojistného, čímž by eventuálně došlo k zániku pojištění uplynutím aktuálního pojistného období. Vzhledem k tomu, že žalovaný se změnou nevyslovil nesouhlas, zaslala mu žalobkyně vyúčtování ze dne 19. 2. 2019, podle něhož byla splátka pojistného pro období od 10. 3. 2019 do 9. 3. 2020 ve výši 1.594 Kč splatná do 10. 3. 2019. Protože žalovaný ani po opakovaných upomínkách splátku pojistného neuhradil, vyzvala jej žalobkyně upomínkou ze dne 9. 5. 2019 znovu k její úhradě a současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění pro neplacení pojistného, k čemuž nakonec došlo ke dni 28. 6. 2019. Za období ode dne 10. 3. 2019 do 28. 6. 2019 činil celkový dluh na pojistném částku 485 Kč. Vzhledem k tomu, žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2020, je se splněním svého dluhu v prodlení. 6. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku pak stanoví, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku pak může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvou, na jejímž základě sjednali pojištění staveb a odpovědnosti z vlastnictví nemovitostí, pojištění domácnosti a občanské odpovědnosti a dále též připojištění asistenčních služeb, za což se žalovaný jakožto pojistní zavázal platit pojistné v ročních splátkách, jehož výše od 10. 3. 2019 činila 1.594 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne 28. 6. 2019 (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne 9. 5. 2019), za období ode dne 10. 3. 2019 do 28. 6. 2019 dluh odpovídající částce ve výši 485 Kč. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 485 Kč za požadované období ode dne 29. 6. 2019 (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 485 Kč, odpovídající výši tarifní hodnoty dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 164,90 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1.349,90 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.