6 C 110/2020-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 1.524 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou. Tvrdil, že žalovaný se dne 22. 6. 2020 v tramvajové lince [číslo] v [obec] v rámci přepravy veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobcem neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a neuhradil tak stanovené jízdné. Na základě těchto skutečností mu proto vznikla povinnost zaplatit žalobci kromě neuhrazeného jízdného ve výši 24 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku, splatnou v den provedení přepravní kontroly, kdy u něj bylo toto právo uplatněno, žalobci doposud neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, nárokuje žalobce vedle této jistiny též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tedy od data 23. 6. 2020, až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 22. 6. 2020 [číslo] ve spojení s informacemi pro cestující, dále ze smluvních přepravních podmínek žalobce, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2020 adresované žalovanému včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož se žalovaný při použití dopravního prostředku žalobce, tj. tramvajové linky [číslo] v rámci jím provozované veřejné hromadné dopravy dne 22. 6. 2020 v místě kontroly [ulice] na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu byla oprávněným pracovníkem žalobce v souladu se smluvními přepravními podmínkami vedle neuhrazeného jízdného ve výši 24 Kč vyměřena též přirážka k jízdnému ve výši 1.500 Kč s tím, že žalovaný měl možnost ji zaplatit na místě nebo v doplatkové pokladně žalobce nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce ani na základě následné předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2020 ničeho neuhradil, je žalovaný s plněním svého dluhu v celkové výši 1.524 Kč vůči žalobci v prodlení. 6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“), vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. K uzavření přepravní smlouvy přitom dochází nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. 8. Podle ustanovení § 7 odst. 6 vyhlášky o přepravním řádu, nezakoupil-li si cestující jízdní doklad a je přepravován bez platného jízdného dokladu, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 9. Podle ustanovení § 15 písm. b) vyhlášky o přepravním řádu porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. 10. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující mj. povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výši přirážky pak stanoví dopravce v přepravních podmínkách s tím, že nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 11. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastníci spolu dne 22. 6. 2020 uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2550 občanského zákoníku a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobci vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši 24 Kč též přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč, jejíž výše je v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tomuto svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši 1.524 Kč neuhradil, je v prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.524 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne 23. 6. 2020, tj. ode dne následujícího po uskutečnění neuhrazené přepravy, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily 1.489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.