6 C 113/2020-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.440 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), s počátkem pojištění ode dne 17. 5. 2019. Účastnici tuto pojistnou smlouvu uzavřeli pomocí prostředků umožňujících komunikaci na dálku na dobu neurčitou s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši 7.580 Kč ročně a splatné bylo čtvrtletně po 1.895 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 11. 2019 ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ho též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný přesto ničeho neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni 13. 3. 2020. Za období ode dne 17. 11. 2019 do 13. 3. 2020 činilo dlužné pojistné celkem 2.440 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2020, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z návrhu pojistné smlouvy [číslo] spolu se všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel, z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 3. 6. 2019 – pojistky ke smlouvě [číslo] z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 23. 1. 2020, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 19. 3. 2020, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2020 včetně záznamu o odeslané poště. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne 17. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo jednak tzv. povinné ručení na vozidlo značky Volkswagen Passat, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný, a jednak asistenční služby, doplňkové pojištění a služby. Celková výše pojistného byla sjednána ve výši 7.580 Kč ročně s tím, že toto pojistné bylo splatné čtvrtletně ve splátkách po 1.895 Kč. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od 17. 5. 2019 na dobu neurčitou, a čtvrtletní platby pojistného tedy měly být hrazeny ke dni 17. 5., 17. 8., 17. 11 a 17. 2. Žalovaný sjednané splátky pojistného řádně nehradil, neboť zaplatil pouze splátky splatné 17. 5. 2019 a 17. 8. 2019. Protože další splátku, splatnou dne 17. 11. 2019, neuhradil ani na základě upomínky ze dne 23. 1. 2020, zaniklo sjednané pojištění ke dni 13. 3. 2020. Za období ode dne 17. 11. 2019 do 13. 3. 2020 činil celkový dluh na pojistném částku 2.440 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2020, kterou mu zástupce žalobkyně zaslal na korespondenční adresu, a je tedy se splněním svého závazku v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zákona o odpovědnosti, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 9. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Ustanovení § 2804 občanského zákoníku pak stanoví, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku pak může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastnici uzavřeli prostřednictvím prostředků umožňujících komunikaci na dálku pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistenčními službami a doplňkovým pojištěním a službami, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné ve čtvrtletních splátkách. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne 13. 3. 2020 (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne 23. 1. 2020), za období ode dne 17. 11. 2019 do 13. 3. 2020 dluh odpovídající částce ve výši 2.440 Kč. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 2.440 Kč za požadované období ode dne 14. 3. 2020 (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1.489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.