6 C 37/2021-42 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 22.743,72 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 1. 2019 a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 6. 2017, obou uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Tvrdil, že na základě v pořadí prvé uvedené smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce vytištěné na zadní straně smlouvy, výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl téhož dne žalovanému po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalovaného k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 9.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 6.674 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.198 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny (poplatku) za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.365 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.111 Kč. Celkovou částku pak měl uhradit v 45 týdenních splátkách po 349 Kč do data 6. 12. 2019. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatil dne 8. 2. 2019, celkem bylo splaceno pouhých 800 Kč), porušil tím své smluvní závazky, v důsledku čehož mu k datu 4. 6. 2019 vznikl dluh, sestávající z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 8.541,52 Kč a poplatku (tj. součet úroku a poplatků) ve výši 5.602,20 Kč, k nimž je dále účtován úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny, a to ode dne 7. 12. 2019, tedy od data uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celé zápůjčky až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Smlouvou ze dne 20. 1. 2020 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Do postoupení pohledávky tedy žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 800 Kč s tím, že ke dni postoupení dlužná částka činila celkem 16.655,59 Kč (bez příslušenství a včetně nyní neuplatňovaného navýšení). Žalobce jako právní nástupce původního věřitele tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 14.143,72 Kč (jistina 8.541,52 Kč, poplatky 5.602,20 Kč), k níž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 309,63 Kč (za dobu ode dne 7. 12. 2019 do 20. 1. 2020) a 784,22 Kč (za dobu ode dne 16. 2. 2019 do 20. 1. 2020), jednak jdoucí v sazbách 29 % ročně a 9,75 % ročně z uvedené dlužné jistiny ode dne 21. 1. 2020 až do zaplacení. V souladu s druhou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí opět byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce vytištěné na zadní straně smlouvy, pak tentýž věřitel poskytl žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 14.000 Kč s tím, že i v tomto případě řádně posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr podle příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěr) s odbornou péčí tímtéž způsobem, jak je uveden shora. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 12.283 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za zapůjčenou sumu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.504 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny (poplatku) za zpracování a doručení ve výši 3.608 Kč a administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6.171 Kč. Celkovou částku pak měl uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč do data 9. 8. 2018 Ani tomuto svému závazku ale nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatil dne 8. 2. 2019), porušil tím své smluvní závazky, v důsledku čehož mu vznikl dluh, vyčíslený k datu 4. 6. 2019 na částku 5.150,72 Kč na jistině a 3.449,28 Kč na poplatku (tj. součet úroku a poplatků); k těmto částkách je dále účtován úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny, a to ode dne 10. 8. 2018, tedy od data uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celé zápůjčky až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Smlouvou ze dne 20. 1. 2020 byla i tato pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Do postoupení pohledávky tedy žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 17.683 Kč s tím, že ke dni postoupení dlužná částka činila celkem 20.700 Kč (bez příslušenství a včetně nyní neuplatňovaného navýšení). Žalobce jako právní nástupce původního věřitele tak po žalovaném požaduje v tomto případě zaplacení částky 8.600 Kč (jistina 5.150,72 Kč, poplatky 3.449,28 Kč), k níž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 2.194,92 Kč (za dobu ode dne 10. 8. 2018 do 20. 1. 2020) a 472,90 Kč (za dobu ode dne 16. 2. 2019 do 20. 1. 2020), jednak jdoucí v sazbách 29 % ročně a 9,75 % ročně z uvedené dlužné jistiny ode dne 21. 1. 2020 až do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu a své výše uvedené dluhy zcela neuhradil, domáhal se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčce na základě informací vyžádaných od žalovaného, které následně ověřil oproti žalovaným předloženým dokladům a případně i nahlédnutím do příslušných databází. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 25. 1. 2019. Žalovaný současně ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. O pravdivosti těchto tvrzení pak věřitel poté, co si prověřil žalovaného též v insolvenčním rejstříku, neměl důvod pochybovat. Následně dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je dostatečná. K požadovaným úrokům pak doplnil, že 29 % roční úroková sazba byla dle smluvních ujednání sjednána jako pevná po celou dobu řádného a včasného splácení, tedy jen na dobu trvání smlouvy. Jelikož ale žalovaný splátky nehradil řádně a včas, je nárok žalobce na zaplacení úroku z nevrácené jistiny zápůjčky až do doby jejího zaplacení minimálně ve výši 29 % ročně. Mezi smluvními stranami nebylo výslovně sjednáno další neúročení pohledávky po splatnosti poslední stanovené splátky, smlouva hovoří pouze o fixaci úrokové sazby po dobu řádného a včasného splácení. Na těchto svých nárocích plynoucích z obou smluv o zápůjčce tedy žalobce i nadále trval. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily (za současné omluvy neúčasti žalobce i jeho zástupce), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 1. 2019 a Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti obnos ve výši 9.000 Kč. Za jeho poskytnutí mu pak náležel poplatek v částce 6.674 Kč, vypočtený jako součet úroku v částce 1.198 Kč, částky (poplatku) za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.365 Kč a úhrady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.111 Kč. Celkovou dlužnou částku 15.674 Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 45 týdenních splátkách po 349 Kč počínaje dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve smlouvě ve výši 29 % ročně jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy s tím, že ve smyslu článku 9.1 smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky dlužné částky. 6. Dále pak ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 6. 2017 a Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dle této smlouvy se tentýž věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti obnos (celkovou výši spotřebitelského úvěru) ve výši 14.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tomuto věřiteli za uvedenou zápůjčku poplatek v částce 12.283 Kč, vypočtený jako součet úroku v částce 2.504 Kč, částky (poplatku) za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.608 Kč a úhrady za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.171 Kč. Celkovou dlužnou částku 26.283 Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 60 týdenních splátkách po 439 Kč počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy a každou následující sp