6 C 52/2021-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2.749 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ k vozidlu tov. značky Audi A4, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 10. 8. 2020. Uvedenou smlouvou si pak strany sjednaly pojistné ve výši 3.877 Kč s půlročním pojistným obdobím. Předmětný pojistný vztah pak zanikl ke dni 20. 11. 2020 pro neplacení po marném uplynutí 30denní lhůty k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaný nereagoval ani na upomínky. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy za dobu ode dne 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020, v částce 2.749 Kč, zahrnující též poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku, k čemuž dále účtuje zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný za dobu ode dne 21. 11. 2020 do 22. 6. 2021 částkou 133 Kč. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svými nároky na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 10. 8. 2020 ve spojení se zkráceným záznamem z jednání z téhož dne a příslušnými pojistnými podmínkami, dále ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 1. 10. 2020 včetně kopie vrácené poštovní zásilky, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 2. 12. 2020 a z pokusu o smír ze dne 29. 12. 2020, z inkasní bilance pojistné smlouvy, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 18. 3. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu. 5. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník spolu uzavřely dne 10. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jíž si spolu sjednaly s účinností ode dne 10. 8. 2020 na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. značky Audi A4, [registrační značka], a doplňková pojištění s celkovým ročním pojistným ve výši 7.754 Kč, splatným pololetně. Jelikož však žalovaný neuhradil již první pojistné splatné dne 20. 11. 2020 ani na základě zaslané upomínky k úhradě, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojistného vztahu v důsledku neplnění peněžité povinnosti, vyrozuměla jej žalobkyně písemně o zániku pojištění uplynutím dne 19. 11. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období ode dne 10. 8. 2020 do 19. 11. 2020 tak žalovanému vznikl na pojistném dluh ve výši 2.149 Kč, k němuž žalobkyně přičetla v souladu se sazebníkem poplatky 2x 300 Kč jakožto náklady za vymáhání (za odeslanou upomínku a za pokus o smír). Žalovaný pak nereagoval ani na předžalobní upomínku, je se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona, v uvedeném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jimiž si sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a doplňková pojištění. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na pojistném sjednaném touto smlouvou v částce 2.749 Kč za období ode dne 10. 8. 2010 do 19. 11. 2020, zahrnující též poplatky za vymáhání v celkové částce 600 Kč dle sazebníku. Žalovaný pak vůči těmto nárokům nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný za období ode dne 21. 11. 2020 do 22. 6. 2021 částkou 133 Kč tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové požadované částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za tři úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.