6 C 71/2021-20 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Praha-západ dne 17. 5. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3.051 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 5. 2019, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu k vozidlu tov. značky Renault, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 15. 5. 2019. Uvedenou smlouvou si pak strany sjednaly pojistné ve výši 4.024 Kč s ročním pojistným obdobím. Předmětný pojistný vztah pak zanikl ke dni 27. 8. 2020 pro neplacení po marném uplynutí 30denní lhůty k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaný, jenž neuhradil již první pojistné splatné dne 15. 5. 2019, nereagoval ani na upomínku s upozorněním na možnost zániku pojistného vztahu. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy za dobu ode dne 15. 5. 2019 do 27. 8. 2020, v částce 3.051 Kč, k níž dále účtuje zákonný úrok z prodlení, a to až ode dne následujícího po dni zániku pojištění. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svými nároky na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, zdejší soud, jemuž byla věc následně postoupena, tuto rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 5. 2019 ve spojení s dodatkem – pojistné podle počtu ujetých kilometrů z téhož dne, z inkasní bilance pojistné smlouvy, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 11. 9. 2020, jakož i z předžalobních upomínek ze dne 9. 2. 2021 a 28. 4. 2021. 5. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník spolu uzavřeli dne 15. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jíž si spolu sjednaly s účinností ode dne 15. 5. 2019 na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. značky Renault Megane, [registrační značka] s běžným ročním pojistným ve výši 1.722 Kč, splatným ročně. Takto bylo žalovanému předepsáno pojistné za období ode dne 15. 5. 2019 do 15. 5. 2020, a to ve výši 1.722 Kč, a dále částka 1.854 Kč, zohledňující skutečně ujeté km v souladu s dodatkem k předmětné pojistné smlouvě. Žalovaný pak uhradil pouze pojistné ve výši 1.722 Kč dne 19. 8. 2019, dále pak již nehradil ničeho, v důsledku čehož pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 27. 8. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován. K tomuto datu pak na pojistném dluží žalobkyni celkem 3.051 Kč s tím, že do uvedené dlužné částky byly zahrnuty též předepsané poplatky za upomínky ve výši 2x 50 Kč. Žalovaný pak nereagoval ani na předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona, v uvedeném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jimiž si sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na pojistném sjednaném touto smlouvou v částce 3.051 Kč za období trvání pojistného vztahu ode dne 15. 5. 2019 do 27. 8. 2020, zahrnující též poplatky za upomínky v celkové částce 100 Kč. Žalovaný pak vůči těmto nárokům nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši platné ke dni splatnosti dluhu, avšak požadovaný až ode dne následujícího po dni zániku pojištění tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové požadované částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za tři úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.