9 C 317/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 2 065 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 3. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to pro automobil tov. zn. Peugeot 807, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 6 144 Kč ročně, splatné čtvrtletně vždy k 3. 5. 2020, 3. 8. 2020, 3. 11. 2020, a k 3. 2. 2021, první splátka byla uhrazena dne 15. 5. 2020. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto ho žalobkyně vyzvala upomínkou ze dne 15. 10. 2020 k uhrazení dlužné částky a zároveň ho upozornila na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, v důsledku čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 4. 12. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován. Nedoplatek pojistného ke dni ukončení smlouvy činil 2 065 Kč. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 26. 2. 2021. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 5. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to pro automobil tov. zn. Peugeot 807, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni 3. 5. 2020. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 6 144 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 536 Kč, přičemž první splátku pojistného žalovaný uhradil dne 15. 5. 2020, čímž byla smlouva uzavřena (viz Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze dne 3. 5. 2020, výpis přijatých plateb z [právnická osoba], Potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 25. 5. 2020). Žalovaný za dobu trvání pojistné smlouvy na pojistném uhradil 4 608 Kč, přičemž předepsáno bylo žalobkyní pojistné ve výši 5 137 Kč, žalovaný tedy na pojistném dluží žalobkyni částku ve výši 2 065 Kč (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném s tím, že ho zároveň upozornila, že pokud dluh neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy (viz Upozornění na neuhrazení pojistné ze dne 15. 10. 2020). Žalovaný na výzvu nereagoval a ke dni 4. 12. 2020 tak došlo k zániku pojistné smlouvy pro neuhrazení pojistného (viz Oznámení o ukončení pojištění ze dne 10. 12. 2020). Na pojistném tak vznikl dluh ve výši 2 065 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě výzvy k úhradě ze dne 26. 2. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 26. 2. 2021 včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 2 065 Kč úrok z prodlení ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, tj. od 5. 12. 2020 do zaplacení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Podle ustanovení § 2782 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). Podle ustanovení § 2783 občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 2 065 Kč ode dne následujícího po účincích ukončení pojistné smlouvy, tj. od 5. 12. 2020 až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).