10 C 11/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 14 411 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 1.4.2014 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Dodávky elektřiny za období od 10.6.2018 do 15.11.2018 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 14 411 Kč, se splatností dne 12.12.2018. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 5.3.2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 3. 2021 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 6.4.2022. Žaloba spolu s předvoláním k jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu a rovněž i na adresu [adresa žalovaného], nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny /podniklatel ze dne 1.4.2014, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb ČEZ a z Žádosti o ukončení smlouvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral elektrickou energii v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Za dodávky elektřiny se žalovaný zavázal hradit vyúčtované částky. Dne 23.10.2018 žalovaný požádal o ukončení smlouvy. Žádost neobsahuje datum požadovaného ukončení dodávky elektřiny, v tomto případě platí, že smlouva je ukončena uplynutím výpovědní lhůty v trvání 3 měsíců. 6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] (zákaznické [číslo] zákaznický účet [číslo]) včetně detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektrické energie za období od 10. 6. 2018 do 15. 11. 2018 ve výši 14 411 Kč, (při spotřebě za fakturační období ve výši 2 689 kWh, počáteční stav měřidla 44 164 kWh, konečný stav měřidla 46 853 kWh. Faktura byla splatná dne 12. 12. 2018. 7. Z upomínky ze dne 15.8.2018 a ze dne 22.10.2018 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně upozorňovala žalovaného na jeho prodlení s úhradou závazku z předmětné smlouvy o odběru elektrické energie, a to vyúčtování dodávek elektrické energie. 8. Poslední upomínkou, pokusem o smír ze dne 14.1.2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky spolu s poplatkem ve výši 2x 240 Kč do 14.1.2019 s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, Dodatku č.1 ze dne 29.3.2019, Dodatku č. 2 ze dne 27.3.2020, Potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10.3.2021 a Dílčího předávacího protokolu ze dne 3.3.2021 soud zjistil, že žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právní předchůdkyně žalobkyně shora popsanou pohledávku za odběr elektrické energie za žalovaným, a to s účinky ke dni 5.3.2021. Převod pohledávky byl žalovanému oznámen přípisem ze dne 23.3.2021. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 23.3.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Odeslání upomínky žalovanému doložila poštovním podacím archem z téhož dne. 11. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný však svému závazku nedostál, když neuhradil dodávky elektřiny za období od 10.6.2018 do 15.11.2018, vyúčtované mu fakturou [číslo] na částku 14 411 Kč, splatnou dne 12.12.2018. Dne 23.10.2018 žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o ukončení smlouvy bez uvedení data ukončení dodávky elektřiny. Žalovaný byl v průběhu smluvního vztahu v prodlení s úhradou záloh, právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení dlužných částek, naposledy upomínkou ze dne 14.1.2019, pokusem o smír, kdy žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 14 891 Kč za spotřebovanou energii spolu s poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byl dluh za žalovaným postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 23.3.2021 a téhož dne žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 14 411 Kč (bez poplatků) před podáním žaloby. Žalovaný i přes zaslanou upomínku na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktury. 12. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 13. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 15. Soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má za zjištěné, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Předloženými listinami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši 14 411 Kč. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předc