10 C 130/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 428 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 2.7.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 12.7.2017 do 5.4.2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 8 428 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 300 Kč), se splatností dne 23.4.2019. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 26.4.2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 5. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 2.7.2018 včetně plné moci, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z ceníku smluvních pokut, z faktury [číslo] na částku 908 Kč ze dne 9.4.2019 (poplatek za odpojení – není předmětem žaloby), z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] na částku 8 428 Kč, splatnou dne 23. 4. 2019 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, z upomínky ze dne 3. 1. 2019, ze žádosti o ukončení smlouvy ze dne 25.2.2019, z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne 14. 3. 2019, z upomínky – ukončená smlouva ze dne 3. 5. 2019, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021 včetně podacího archu, jakož i z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 26. 4. 2021 postoupena žalobkyni, která tak požaduje po žalované úhradu částky ve výši 8 428 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 12. 7. 2018 do 5. 4. 2019, jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 23. 4. 2019. Žalovaná i přes zaslanou upomínku na dluh ničeho neuhradila, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktury. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dlužnou částku ve výši 8 428 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě zaslané upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).