10 C 272/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně dne 12. 1. 2022, postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti, se žalobkyně (dříve [právnická osoba]) domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 5 041,34 Kč. Tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne 6.9.2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné podmínky, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas a na základě kterých se zavázala žalobkyně poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaná se pak zavázala za tyto poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně na základě smlouvy zapůjčila žalované přijímací zařízení - MODEM COMPAL [anonymizováno 6 slov]), [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]), jejichž převzetí stvrdila svým podpisem na zakázkovém listu. Své smluvní povinnosti však žalovaná nedodržela, neboť v rozporu s podmínkami soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, a proto žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami tento smluvní vztah jednostranně ukončila odstoupením od smlouvy dne 7.2.2019. V souladu se smlouvou a s čl. 7 obchodních podmínek je pak žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy s tím, že pro případ nesplnění této povinnosti (nevrácení zařízení v této lhůtě nebo jeho vrácení ve stavu nefunkčním či neodpovídajícím běžnému opotřebení) je žalobkyně oprávněna účtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu za každé zařízení, tedy celkem ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pronájmu, žalobkyně vystavila žalované vyúčtování: [číslo] splatné dne 20.10.2019 v nárokované částce 261,34 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.11.2019 v nárokované částce 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.12.2019 v nárokované částce 140 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 20.1.2020 v nárokované částce 500 Kč jakožto poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 14.7. 2021, ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 6. 9. 2019, dále ze zakázkového listu ze dne 5. 9. 2019 – potvrzení o převzetí přijímacího zařízení, z ceníku služeb a Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně, z odstoupení od smlouvy ze dne 7.2.2019, z vyúčtování: vyúčtování: [číslo] ze dne 1.10.2019, splatné dne 20.10.2019, z vyúčtování [číslo] ze dne 1.11.2019, splatné dne 20.11.2019, z vyúčtování [číslo] ze dne 1.12.2019, splatné dne 20.12.2019, z vyúčtování [číslo] ze dne 1.1.2020, splatné dne 20.1.2020, jakož i z výzvy k úhradě ze dne 14. 7. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli dne 6.9.2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích osob a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Na základě smluvního ujednání žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení - MODEM COMPAL [anonymizováno 6 slov]), [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]). Jelikož byl následně tento smluvní vztah ze strany žalobkyně jednostranně ukončen odstoupením od smlouvy pro neplnění smluvních závazků žalované (nedoplatek na úhradách za poskytnuté služby) na základě výzvy ze dne 7. 2. 2019, byla žalovaná v souladu s čl. 7 smluvních podmínek povinna vrátit žalobkyni zapůjčené doplňkové zařízení nejpozději do sedmi dnů od data ukončení smlouvy, pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2x 2 000 Kč, tedy na základě ceníku dle typu nevráceného doplňkového zařízení. Žalovaná porušila smluvní ujednání, neboť žalobkyni neuhradila vyúčtování: [číslo] splatné dne 20.10.2019 v nárokované částce 261,34 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.11.2019 v nárokované částce 140 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20.12.2019 v nárokované částce 140 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 20.1.2020 v nárokované částce 500 Kč (poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku). Žalobkyně tak požaduje úhradu dlužné částky 5 041,34 Kč, k jejíž úhradě žalovanou vyzvala dopisem ze dne 14. 7. 2021, žalovaná však na výzvu nereagovala. 6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 63 odst. 5 a § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, může podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. Účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Smlouvou, jejíž nedílnou součástí jsou též všeobecné obchodní podmínky, se pak žalovaná platně zavázala hradit cenu pronájmu poskytnutého zařízení a vrátit zapůjčené zařízení poskytnuté jí žalobkyní pro účely využívání služeb ve stanovené lhůtě, pakliže dojde k ukončení smluvního vztahu, a pro případ nesplnění této povinnost zaplatit žalobkyni stanovenou jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, za včas a řádně nevrácené zařízení. V řízení dále bylo zjištěno, že v důsledku ukončení smluvního vztahu (odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně pro neplacení úhrad za poskytnuté služby) žalované vznikla povinnost k vrácení zařízení – MODEM COMPAL [anonymizováno 6 slov]), [anonymizováno] * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]). Jelikož však tomuto svému závazku ve stanovené lhůtě nedostála, byla žalobkyně oprávněna požadovat jednak částku 1 041,34 Kč představující neuhrazenou cenu pronájmu (541,34 Kč + poplatek za odpojení 500 Kč) a sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, k jejíž úhradě žalovanou rovněž písemně vyzvala. Žalovaná se pak k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k tomu, že dlužná částka 5 041,34 Kč nebyla doposud žalobkyni uhrazena, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splně