10 C 292/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 24 980,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa [adresa], vedeného pod číslem EAN OPM: [číslo] elektrickou energii a zajistila žalovanému předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v odběrném místě, a to mimo jiné tím že hradila společnosti [právnická osoba] náklady na dopravu elektřiny do odběrného místa. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 7. 5. 2020 do 29.4.2021 vystavila žalobkyně žalovanému dne 6.5.2021 fakturu [číslo] na částku 18 730,43 Kč splatnou 20. 5. 2021, dále za období od 30.4.2021 do 3.9.2021 dne 20.9.2021 fakturu [číslo] na částku 5 103,62 Kč splatnou 4.10.2021 a za období od 30.4.2021 do 3.9.2021 dne 15.10.2021 fakturu [číslo] na částku 666.14 Kč splatnou 29.10.2021. S ohledem na prodlení žalovaného vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne 9.6.2021 a ze dne 12. 8. 2021 k úhradě dlužných částek. Za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 2x 240 Kč Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaném částku ve výši 24 980,19 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 6. 4. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 4.4.2020, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy účinné od 1.6.2018 a ceníku žalobkyně má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], EAN OPM: [číslo] – distribuční sazba D02D. Žalovaný se zavázal odebírat elektrickou energii a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby 5. Z řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 6.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 7.5.2020 do 29.4.2021 žalovanému částku 18 730,43 Kč představující nedoplatek po zohlednění záloh ve výši 7 749,29 Kč při celkové výši 26 479,72 Kč. Částka byla splatná dne 20.5.2021. 6. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] na částku 5 103,62 Kč, splatného dne 4. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 30. 4. 2021 do 3. 9. 2021, a z opravného vyúčtování [číslo] za uvedené období vyplývá, že žalobkyně žalovanému doúčtovala částku ve výši 666,14 Kč, splatnou dne 29.10.2021. 7. Z upomínek a přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti ze dne 9. 6. 2021 a ze dne 12. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o dlužné částce a zároveň uplatnila za odeslání jednotlivých upomínek poplatek vždy ve výši 240 Kč. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 6.4.2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky do 13.4.2022 s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jejího neuhrazení. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, jak je zřejmé z podacího archu. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích („ dále jen„ energetický zákon“) se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z energetického zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 24 500,19 Kč za spotřebovanou elektřinu a v důsledku prodlení poplatek ve výši 2x 240 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 452 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náh