10 C 373/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 11 157,04 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 21.11.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Dodávky elektřiny za období od 16.1.2019 do 15.1.2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 4 783,70 Kč, se splatností dne 3.2.2020. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dodávky elektřiny za období od 16. 1. 2020 do 16. 9. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 6 373,34 Kč, se splatností dne 5. 10. 2020. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 27.5.2022 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2022 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobce vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 21.11.2018, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z ceníku smluvních pokut, z vyúčtování za elektřinu - řádné [číslo] na částku 4 783,70 Kč, splatnou dne 3.2.2020 a podrobného vyúčtování, z vyúčtování za elektřinu - konečné [číslo] na částku 6 373,34 Kč, splatnou dne 5. 10. 2020 a podrobného vyúčtování, z upomínky ze dne 6. 3. 2020, z upomínky ze dne 4. 6. 2020, z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne 25. 8. 2020, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího archu, jakož i z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného adrese [adresa žalovaného]. Pohledávky za žalovaným pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 27. 5. 2022 postoupeny žalobkyni, která tak požaduje po žalovaném úhradu částky v celkové výši 11 157,04 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 16. 1. 2019 do 15. 1. 2020, jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] na částku 4 783,70 Kč, splatnou dne 3. 2. 2020 a částky ve výši 6 373,34 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 16. 1. 2020 do 16. 9. 2020 vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 5. 10. 2020. Žalovaný i přes zaslanou upomínku na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktur. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši 11 157,04 Kč. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětné pohledávky byly následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.