10 C 53/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25.10.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 616 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo Komplexní pojištění vozidla„ NAMÍRU“, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka]. Podanou žalobu žalobkyně zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy s počátkem pojištění ode dne 21.4.2021, si účastníci sjednali jednorázové pojistné splatné splatné v první den příslušného pojistného období ve výši 316 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne 21.4.2021 neuhradil a pojištění pak zaniklo ke dni 21.5.2021 dožitím pojistné smlouvy na dobu určitou. Žalovaný za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 616 Kč včetně poplatku za zaslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslané upomínky, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne 21.4.2021, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku nákladů účinných od 1.6.2019, inkasní bilance pojistné smlouvy, z pokusu o smír ze dne 22.6.2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 16. 9. 2021 včetně podacího archu z téhož dne. 4. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 21. 4. 2021 Smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka], a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla od 21. 4. 2021 na dobu určitou do 21.5.2021. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni jednorázové pojistné ve výši 316 Kč, splatné dne 21.4.2021. Jelikož žalovaný nezaplatil sjednané pojistné ani přes zaslanou písemnou upomínku, vznikl tak žalobkyni vůči němu nárok na zaplacení tohoto dlužného pojistného v částce 616 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro nezaplacení pojistného k datu 21. 5. 2021. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení. 5. Dle § 12 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. 6. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Dle jeho ustanovení § 2782 odst. 1, 2, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Dle ustanovení § 2803 pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. 7. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši za období ode dne 21.4.2021 do zániku pojištění dne 21.5.2021. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné nebylo žalobkyni do dnešního dne uhrazeno, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem následujícím po dni zániku pojištění do dne vyhotovení žaloby, tj. ode dne 22.5.2021 do 25.10.2021, v celkové částce 22 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem tak 1 489 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu s ohledem na to, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru, který je žalobkyní uplatňován opakovaně, jedná se o věc z neuhrazeného pojistného, tedy skutkově i právně obdobnou dalším žalobám podávaným žalobkyní u zdejšího soudu, přičemž předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.