106 C 23/2014-185 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20. 3. 2014 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 69 594 Kč z titulu ručení. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice] (dále také„ [právnická osoba]“) dodala [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], hutní materiál. Společnost [právnická osoba] vyúčtovala tento materiál uvedené společnosti fakturou č. [číslo] splatnou 23.7.2012 na částku 75 864 Kč, fakturou č. FA [číslo] splatnou 9.8.2012 na částku 12 034 Kč a fakturou č. FA FA [číslo] na částku 1 698 Kč. Uvedená společnost na dluh uhradila pouze 20 000 Kč a zbývající část 69 594 Kč neuhradila. Společnost [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za uvedenou společností na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2013, což bylo oznámeno žalovanému jako jednateli společnosti [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba] Uvedená společnost dluh nezaplatila a žalobkyně se proto domáhala jeho zaplacení po žalovaném z titulu ručení, neboť jako společník uvedené společnost odpovídá za její závazky celým svým majetkem. 2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a namítal, že mu nikdy nebyla předloženy doklady, které by svědčily o oprávněnosti pohledávky žalobkyně. Žalovaný rovněž namítal, že na pohledávku bylo uhrazeno ještě 30 000 Kč a byla uzavřena Dohoda o narovnání mezi společností [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba] Po skončení insolvenčního řízení na majetek žalovaného žalovaný poukázal na to, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2022 byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých v oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, a tedy i od pohledávky, která je předmětem žaloby. 3. Soud z provedených důkazů zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], dodala [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [celé jméno žalovaného] & [právnická osoba]“), materiál v hodnotě 75 864 Kč, který jí vyúčtovala fakturou č. [číslo] z 9. 7. 2012 splatnou 23. 7. 2012 (viz tato faktura a dodací listy z 29. 6. 2012, 1. 7. 2012, 2. 7. 2012 a 4. 7. 2012). Dále společnost [právnická osoba] dodala [právnická osoba] & [právnická osoba] materiál v hodnotě 12 034 Kč, který jí vyúčtovala fakturou [číslo] z 26. 7. 2012, splatnou 9. 8. 2012 (viz tato faktura a dodací listy z 23. 7. 2012 a 25. 7. 2012) a dále materiál v hodnotě 1 698 Kč, který jí vyúčtovala fakturou [číslo] z 6. 8. 2012, splatnou 20. 8. 2012 (viz tato faktura a dodací list z 27. 7. 2012). Celkem tak byl uvedené společnosti dodán materiál v hodnotě 89 596 Kč. 4. Z příjmového pokladního dokladu č. [číslo] z 9. 11. 2012 vyplývá, že [právnická osoba] & [právnická osoba] uhradila na fakturu [číslo] částku ve výši 20 000 Kč. 5. Z výpisu [právnická osoba] & [právnická osoba] z obchodního rejstříku vyplývá, že statutárním orgánem této společnosti je žalovaný, který je současně jedním ze dvou společníků. Každý ze společníků může za společnost jednat samostatně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2013, výdajového a jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne 25. 3. 2013, výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2013 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni svoji splatnou pohledávku za [právnická osoba] & [právnická osoba] ve výši celkem 69 594 Kč s tím, že na tuto pohledávku nebylo ničeho uhrazeno. 7. Žalobkyně oznámila postoupení výše uvedené pohledávky přípisem ze dne 26. 2. 2014 [právnická osoba] & [právnická osoba] a dopisem z téhož data žalovanému. Současně je vyzvala k zaplacení částky 69 594 Kč ve lhůtě, kterou stanovila s tím, že žalovaný byl vyzván z titulu jeho ručitelství za předmětnou pohledávku (viz 2 x upomínka z 26. 2. 2014 a poštovní podací lístky). 8. Z dohody o narovnání ze dne 9. 11. 2012 vyplývá, že měla být uzavřena mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] & [právnická osoba], a jejím předmětem bylo vypořádání závazku [právnická osoba] & [právnická osoba] ve výši 89 594 Kč včetně DPH vůči společnosti [právnická osoba] Podle této dohody se [právnická osoba] & [právnická osoba] zavázala zaplatit z titulu narovnání 50 000 Kč do 30. 11. 2012. U podpisu stran chybí otisk razítka daných společností. 9. Z příjmového pokladního dokladu z 9. 11. 2012 vyplývá, že [právnická osoba] & [právnická osoba] měla zaplatit společnosti [právnická osoba] 30 000 Kč dne 9. 11. 2012. V dokladu není blíže označen důvod platby a chybí na něm podpis„ převzal“. 10. Z podstatného obsahu insolvenčního spisu ve věci žalovaného a paní [jméno] [příjmení], vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] má soud za prokázané, že po podání předmětné žaloby Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 7. 2015, č.j. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek žalovaného a [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Téhož dne bylo toto usnesení zveřejněno v insolvenčním rejstříku. Současně jim povolil řešení úpadku oddlužením. (viz detail insolvenčního řízení a citované usnesení). Z přehledu o incidenčních sporech ve věci žalovaného - seznamu přihlášených pohledávek, usnesení Krajského soudu v Praze ve věci sp. zn. 71 ICm 4819/2015-13 a detailu insolvenčního řízení je zřejmé, že žalobkyně přihlásila předmětnou pohledávku ve výši jistiny 69 594 Kč, resp. 73 074 Kč včetně příslušenství, z titulu nezaplacené splatné pohledávky postoupené jí původním věřitelem, společností [právnická osoba] do insolvenčního řízení žalovaného. Žalovaný pohledávku popřel a žalobkyně proto podala dne 22. 12. 2015 incidenční žalobu. Protože však nezaplatila soudní poplatek za žalobu, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2016, č.j. 71 ICm 4819/2015-13, řízení zastavil. Usnesení nabylo právní moci 3. 3. 2016 (viz detail insolvenčního řízení). Krajský soud v Praze pak usnesením ze dne 24. 1. 2022 vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníků žalovaného plněním splátkového kalendáře a usnesením ze dne 3.3.2022, č.j. [insolvenční spisová značka], osvobodil žalovaného a [jméno] [příjmení] od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 19. 3. 2022 (viz citované usnesení a insolvenční spis žalovaného). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v insolvenčním řízení osvobozen od placení předmětné pohledávky, soud nezjistil z elektronické zprávy z 19. 2. 2013 a e-mailové korespondence, dále z dohody o narovnání ze dne 9. 11. 2012 a příjmového pokladního dokladu, jakož i z výslechu svědků [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], žádné pro věc podstatné skutečnosti. 12. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné. 13. Vzhledem k tomu, že došlo k dodání materiálu mezi dvěma společnostmi jako podnikateli v době do 31. 12. 2013 a pohledávka z toho vyplývající byla postoupena na žalobkyni rovněž jako podnikatele v době do 31. 12. 2013, dopadají na posuzovaný právní vztah ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ OBZ“) a dále zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném d 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). 14. Podle § 409 odst. 1 OBZ se kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. 15. Podle § 76 odst. 1 OBZ je veřejnou obchodní společností je společnost, ve které alespoň dvě osoby podnikají pod společnou firmou a ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně celým svým majetkem. Podle § 86 OBZ odpovídá veřejná obchodní společnost za své závazky celým svým majetkem. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. 16. Podle § 306 odst. 1 OBZ je věřitel oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Podle odstavce 2 téhož ustanovení ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník, a použít k započtení pohledávky dlužníka vůči věřiteli, jestliže k započtení by byl oprávněn dlužník, kdyby věřitel vymáhal svou pohledávku vůči němu. Ručitel může použít k započtení i své pohledávky vůči věřiteli. 17. Podle § 524 a násl. obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž