12 C 10/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 034 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná dne 3. 10. 2018 cestovala dopravním prostředkem provozovaným společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společností [právnická osoba], byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši 34 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Shora uvedená pohledávka v celkové výši 1 034 Kč včetně příslušenství byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne 15.12.2015. Následně pak [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila dne 6. 9. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou pohledávku ničeho neuhradila, byla dne 9. 10. 2019 předžalobně vyzvána k úhradě dlužné částky. Avšak i přes tuto výzvu ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že její souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaná, jejíž totožnost byla na místě ověřena z občanského průkazu, se při přepravě vlakem [číslo] provozovaného společností [právnická osoba], mezi stanicemi [obec] a [obec] dne 3. 10. 2018, v rámci provedené přepravní kontroly, na výzvu neprokázala jízdním dokladem a bylo jí tak v souladu se smluvními přepravními podmínkami [právnická osoba] vyměřeno jízdné ve výši 34 Kč a dále jí vznikla povinnost uhradit společnosti [právnická osoba] i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, kdy uvedené částky na místě neuhradila (viz Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 3. 10. 2018, Oznámení o závadách ze dne 3. 10. 2018, Tarif Českých drah, Smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu). Pohledávka za žalovanou 1 034 Kč včetně příslušenství byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země]. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne 15.12.2015. Následně pak [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila dne 6. 9. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 6. 9. 2019. Žalovaná ničeho na shora uvedenou částku neuhradila, proto byla dne 9. 10. 2019 předžalobně upomenuta (viz Předžalobní výzva k zaplacení ze dne 9. 10. 2019 včetně seznamu podaných zásilek). 6. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ O.Z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dále podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c) a § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b, c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a ustanovení § 3 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v souladu s tarifem a smluvními přepravními podmínkami společnosti [právnická osoba]. Dle ust. § 1879 O.Z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Ve smyslu ustanovení § 1970 O.Z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila dne 3. 10. 2018 dopravní prostředek právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba], aniž by se na výzvu prokázala jízdním dokladem, a proto jí bylo v rámci provedené přepravní kontroly v souladu s právními předpisy vyměřeno jízdné ve výši 34 Kč a přirážka ke každému jízdnému ve výši 1 000 Kč, kdy uvedenou částku v celkové výši 1 034 Kč však nezaplatila. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ust. § 1879 O.Z., když předmětná pohledávka, včetně jejího příslušenství, byla na ni postoupena. Soud shledal nárok žalobkyně, na zaplacení dlužné částky touto žalobou uplatněné, zcela po právu a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Soud shledal žalobu důvodnou i v části, kde se žalobkyně domáhala přisouzení příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 034 Kč od 4. 10. 2018 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka, osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).