12 C 111/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 006 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 6. 9. 2018 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Na úhradu ceny za poskytnuté služby právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila za fakturační období od 8. 9. 2018 do 28. 11. 2018 fakturu [číslo] znějící na částku 7 097 Kč, splatnou dne 17. 12. 2018, při spotřebě 1.637 MWh. Rovněž za fakturační období od 29. 11. 2018 do 28. 2. 2019 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 4 909 Kč, splatnou dne 25. 3. 2019, při spotřebě 1.051 MWh. Žalovaný se však dostal s úhradou svých závazků do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly výše specifikované pohledávky za žalovaným dne 26. 4. 2021 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 25. 5. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně dne 25. 5. 2021 písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 9. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 6. 9. 2018, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017). Žalovaný neuhradil dodávky plynu za období od 8. 9. 2018 do 28. 11. 2018, vyúčtované mu fakturou [číslo] na částku 7 097 Kč, splatnou dne 17. 12. 2018 a za období od 29. 11. 2018 do 28. 2. 2019, vyúčtované mu fakturou [číslo] na částku 4 909 Kč, splatnou dne 25. 3. 2019 (viz Mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny za fakturační období 8. 9. 2018 - 28. 11. 2018, Mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet za fakturační období 29. 11. 2018 – 28. 2. 2019). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 byl dluh za žalovaného postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 24. 5. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, Dodatek č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 29. 3. 2019, Dodatek č. 2 ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 27. 3. 2020, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 4. 2021, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 5. 2021). Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2021 (viz Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 25. 5. 2021). Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa], a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 6. 9. 2018. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami za realizované dodávky elektřiny nedoplatek v celkové výši 12 006 Kč. Žalovaný však nedostál svým závazkům, neboť vyúčtované částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 pak byla předmětná pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení zůstala nečinným, proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku spojenou s dodávkami elektřiny v celkové výši 12 006 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).