12 C 14/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 736 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 15. 12. 2020 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti, tj. [email]. Identita žalovaného byla ověřena v případě vyplacení úvěru na bankovní účet uhrazení 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] Následně žalobkyně poskytla dne 15. 12. 2020 žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vyúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu a dále mu byly vyúčtovány účelně vynaložené náklady. Žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 3 736 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, smluvní pokuty ve výši 90 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány dne 15. 12. 2020 ve výši 99 Kč a za SMS servis dne 15. 12. 2020 ve výši 49 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně požaduje z dlužné částky kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13,52 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, jdoucí od 30. 6. 2021 až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně a žalovaný dne 15. 12. 2020 uzavřeli Smlouvu o úvěru s ID Klienta [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč vrátit do 14. 1. 2021 (viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Úvěrová smlouva ze dne 15. 12. 2020, kopie OP žalovaného). Žalobkyně žalovanému poskytla dne 15. 12. 2020 peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na jeho osobní bankovní účet č. [bankovní účet] poté, co žalovaný uhradil ověřovací poplatek ve výši 1 Kč (viz Úvěrová smlouva ze dne 15. 12. 2020, Potvrzení o přijaté platbě, Opis výpisu proplacení Smlouvy, Sazebník platný od 8. 4. 2018). Žalobkyně a žalovaný si sjednali pro případ, že žalovaný nezaplatí úvěr ve stanovené době splatnosti smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru (viz Úvěrová smlouva ze dne 15. 12. 2020, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 90 Kč dne 25. 2. 2021 (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad). Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 3 736 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 14. 5. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 17. 5. 2021). Dlužná částka ve výši 3 736 Kč je pak tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, smluvní pokuty ve výši 90 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány dne 15. 12. 2020 ve výši 99 Kč a za SMS servis dne 15. 12. 2020 ve výši 49 Kč. Žalobkyně dále požaduje z dlužné částky kapitalizovaný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku platně uzavřeli Smlouvu o úvěru ID Klienta [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč vrátit do 14. 1. 2021. Žalovaný porušil své povinnosti, když dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ust. § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny a smluvní pokuty právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované výši 13,52 Kč a jednak ve výši 8,25 % ročně jdoucí od 30. 6. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku) 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).