12 C 25/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 27. 11. 2017 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této Smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému službu, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 24. 3. 2020, kdy byla Smlouva ukončena. V souladu se Zvláštními podmínkami pro službu Kombinovaná televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Tato zařízení, které si žalovaný pronajal a po ukončení Smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dne 10. 3. 2021 k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Ani poté žalovaný dluh neuhradil a nadále tak žalobkyni dluží částku ve výši 15 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 11. 2017 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalovanému službu, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. V souladu se Zvláštními podmínkami pro službu Kombinovaná televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo], Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [číslo]. Tato zařízení, která si žalovaný pronajal, po ukončení Smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč (viz Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 27. 11. 2017, článek 4.. Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV). Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu upomínkou ze dne 10. 4. 2020 a ze dne 10. 3. 2021 (viz Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 4. 2020, Výzva k úhradě částky 15 000 Kč a vrácení technických zařízení ze dne 10. 3. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 11. 3. 2021). Žalovaný však na dluh v celkové výši 15 000 Kč ničeho neuhradil. 6. Dle ustanovení § 2048 a 2049 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 11. 2017 Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě zajišťovala žalobkyně žalovanému službu, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a zapůjčit mu za účelem jeho příjmu výše uvedená zařízení, zatímco žalovaný, jakožto uživatel služeb se zavázal žalobkyni zapůjčená zařízení ve lhůtě uvedené ve čl 4.4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinovaná televize DIGI TV, tj. ve lhůtě 10 dnů, od ukončení Smlouvy, řádně a včas vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni zařízení v souladu s výše uvedeným ustanovením podmínek nevrátil, vyúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek, kterou žalovaný řádně a včas neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 452 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 000 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, výzva k úhradě) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).