12 C 250/2022 — Okresní soud v Berouně

1 Předmětem řízení je požadavek žalobkyně na zaplacení částky 14 195 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 8. 2021 uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách [webová adresa]. 2 Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci s tímto vyslovili souhlas postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žaloba byla žalovanému doručena, žalovaný se k ní nijak nevyjádřil. 3 Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4 Mezi účastníky byla uzavřena dne 4. 8. 2021 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 386 Kč, tj. celkem 11 032 Kč do 28 dnů, tj. do 1. 9. 2021. Peněžní prostředky byly žalovanému poukázány dne 4. 8. 2021 na osobní účet č. [bankovní účet], který uvedl ve Smlouvě. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr nesplatil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne 27. 1. 2022. Naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoliv uhradil. (prokazuje: Žádost o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti, kopie OP žalovaného, potvrzení o přechodném pobytu na území ČR žalovaného, Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 8. 2021, Potvrzení o provedené odchozí platbě peněžního ústavu Česká spořitelna ze dne 25. 1. 2022, úvěrová a platební historie, Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142 o.s.ř. ze dne 27. 1. 2022, emailová zpráva ze dne 27. 1. 2022 na emailovou adresu [email] z emailové adresy žalobkyně). 5 Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pokud jde o vztah mezi účastníky samotný, podle § 1968 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o úroky z prodlení a podle § 1879 a násl. o. z., pokud jde o postoupení pohledávky. 6 Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou o spotřebitelském úvěru se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní částku ve výši 9 000 Kč. Žalovanému byly peněžní prostředky zaslány na účet. Došlo tak k platnému uzavření Smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to i přes výzvu žalobkyně ze dne 27. 1. 2022. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení požadovaného žalobkyní ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7 S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 14 195 Kč spolu s úrokem z prodlení počítaným z částky 9 000 Kč (jistiny úvěru) ode dne 2. 9. 2021 do zaplacení. 8 O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč (odměna advokáta ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), paušální náhradou hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.; a náhradou 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).