12 C 300/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 548 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný ve dnech 19. 4. 2021, 20. 5. 2021 a 23. 5. 2021 použil ke své přepravě dopravní prostředky městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] podnik [územní celek], a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), přičemž se na výzvu jí pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Na základě těchto skutečností vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za každé použití dopravního prostředku provozovaného žalobkyní bez platného jízdního dokladu jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021 pak byla předmětná pohledávky za žalovaného postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Jelikož žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 4 548 Kč doposud neuhradil, nárokuje žalobkyně vedle této jistiny též zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, a to z každé jednotlivé jízdy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalovaný dne 19. 4. 2021 použil ke své přepravě linku [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole v 15:24 hodin se žalovaný na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (viz Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 4. 2021, Tarif jízdného Dopravního podniku [územní celek], a.s.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kromě jízdného ve výši 16 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (viz Poučení pro cestující, čl. 10 Smluvních přepravních podmínek městské hromadné dopravy Dopravního podniku [územní celek], a.s.). 6. Žalovaný dne 20. 5. 2021 použil ke své přepravě linku [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole v 20:26 hodin se žalovaný na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (viz Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 5. 2021, Tarif jízdného Dopravního podniku [územní celek], a.s.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kromě jízdného ve výši 16 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (viz Poučení pro cestující, čl. 10 Smluvních přepravních podmínek městské hromadné dopravy Dopravního podniku [územní celek], a.s.). 7. Žalovaný dne 23. 5. 2021 použil ke své přepravě linku [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Při přepravní kontrole v 15:34 hodin se žalovaný na výzvu žalobkyní pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem (viz Zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 5. 2021, Tarif jízdného Dopravního podniku [územní celek], a.s.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit kromě jízdného ve výši 16 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (viz Poučení pro cestující, čl. 10 Smluvních přepravních podmínek městské hromadné dopravy Dopravního podniku [územní celek], a.s.). 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021 byly pak výše specifikované pohledávky za žalovaného postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021, soupis postupovaných pohledávek a předávací protokol ke Smlouvě o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek). 9. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 31. 1. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 31. 1. 2022). Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh v celkové výši 4 548 Kč ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně z dlužné jistiny rovněž i zákonný úrok z prodlení. 10. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 11. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v tehdy účinném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 12. Podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v tehdy účinném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech 19. 4. 2021, 20. 5. 2021 a 23. 5. 2021 konkludentně smlouvu o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku, když žalovaný použil ke své přepravě dopravní prostředky veřejné hromadné dopravy provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně. Při přepravních kontrolách se však pověřené osobě právní předchůdkyně žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem, na základě čehož mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021 byly pak výše specifikované pohledávky za žalovaným postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 4 548 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 126 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů představující odeslání předžalobní výzvy žalovanému ze dne 31. 1. 2022, neboť ani po opakované urgenci ze strany soudu žalobkyně nedoložila doklad o odeslání této výzvy. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů představující odeslání předžalobní výzvy žalovanému ze dne 31. 1. 2022, neboť ani po opakované urgenci ze strany soudu žalobkyně nedoložila doklad o odeslání této výzvy (výrok