12 C 318/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 666 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným ve výši 1 639 Kč za pojistné období splatným měsíčně. Předmětem bylo„ životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“. Pojištění zaniklo ke dni 12. 8. 2021 pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojištění, a to za období od 12. 4. 2021 do 12. 8. 2021, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] Životní pojištění NA PŘÁNÍ, a to do 59 let věku žalovaného a s počátkem pojištění ke dni 12. 3. 2021 do 11. 3. 2051. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 004 Kč (viz Pojistnou smlouvu [číslo] Životní pojištění NA PŘÁNÍ ze dne 11. 3. 2021, Pojistné podmínky pro pojištění NA PŘÁNÍ, Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7BN, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalovaný nezaplatil pojistné a z toho důvodu mu byla žalobkyní zaslána upomínka k pojistné smlouvě ze dne 24. 5. 2021 s výzvou k úhradě dlužného pojistného a upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě neuhrazení do 11. 8. 2021 (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 5. 2021 včetně kopie poštovní doručenky). Žalovaný však na upomínku nijak nereagoval a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Dnem 11. 8. 2021 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 24. 8. 2021). Na pojistném tak vznikl za období od 12. 4. 2021 do 12. 8. 2021 dluh ve výši 4 666 (viz inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 20. 9. 2021 a ze dne 17. 12. 2021 (viz Pokus o smír ze dne 20. 9. 2021, Předžalobní upomínka dle ust. § 142a Občanského soudního řádu ze dne 17. 12. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání dne 17. 12. 2021). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. Věc byla posouzena podle ustanovení § 2758, § 2782 odst. 1 § 2783 odst. 2 věta druhá § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle shora citovaných ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 12. 4. 2021 do 12. 8. 2021 ve výši 4 666 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 319 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 666 Kč od 13. 8. 2021 do 2. 6. 2022 Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).