13 C 196/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 16 000 Kč s tím, že žalovaná dne 8.11.2021 způsobila v obci [obec] dopravní nehodu, při které se střetl osobní automobil zn. Škoda Octavia, [reg. zn.] [číslo] žalovanou se zaparkovaným osobním automobilem zn. Volkswagen Lupo, [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Po nehodě žalovaná s vozidlem ujela a nesepsala s druhým účastníkem společný záznam o dopravní nehodě. Po vypátrání policejní hlídkou se žalovaná podrobila prvnímu odbornému měření ke zjištění hladiny alkoholu v dechu pomocí přístroje Dräger, který vyhodnotil 2,12 promile alkoholu v dechu a druhým měřením, uskutečněným téhož dne v 00:11 hodin, přístroj vyhodnotil 2,08 promile alkoholu v dechu. Žalovaná se následně podrobila i odbornému lékařskému vyšetření a odběru krve ke zkoušce na alkohol, kdy jí byla prvním rozborem krve v 01:00 hodin zjištěna hodnota 2,28 g etanolu v krvi a v 01:30 hodin jí bylo druhým odběrem zjištěno 2,22 g etanolu v krvi. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku ve výši 16 000 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má právo na náhradu této částky, protože žalovaná opustila místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu a řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaná však ani přes výzvu tuto částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo zn. Škoda Octavia bylo žalovanou pojištěno u žalobkyně. Dne 8.11.2021 došlo k dopravní nehodě, při které se střetl osobní automobil zn. Škoda Octavia, [reg. zn.] [číslo] žalovanou se zaparkovaným osobním automobilem zn. Volkswagen Lupo, [anonymizováno] [číslo], ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná opustila místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu. Z Relace PČR a Trestního příkazu vyplývá, že žalovaná prokazatelně řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v jejím dechu vykazovala v bezprostřední době po dopravní nehodě hodnotu minimálně 2,08 promile. Žalobkyně vyplatila poškozenému částku ve výši 16 000 Kč představující tzv. ekonomickou totální škodou, rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 20.000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 4.000 Kč. Dne 8.6.2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Podle ust. § 10 odst.1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaná opustila místo dopravní nehody a je tedy povinen nahradit žalobkyni pojistné plnění, které bylo vyplaceno na náhradu škody, kterou žalovaná způsobila svým automobilem, a to ve výši 16 000 Kč. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 405,20 Kč ve výši 1 285,20 Kč.