18 C 232/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 1. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 113,39 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Ford, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 5. 6. 2019 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 6. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však ničeho neuhradil, a pojistná smlouva proto zanikla a dlužné pojistné tak činí částku ve výši 2 113,39 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 200 Kč za odeslanou upomínku, a to jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomenut předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela, prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba] s.r.o., s žalovaným dne 5. 6. 2019 Pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla AH [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Ford Transit, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 5 584 Kč, a to vždy k 5. dni v měsíci červnu kalendářního roku (viz Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 5. 6. 2019, předsmluvní dokument k pojištění vozidla ze dne 5. 6. 2019 a všeobecné pojistné podmínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky, podle jejichž článku 4, odst. 7 byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném mimo jiné náklady na upomínání. Od 5. 6. 2020 pak došlo ke změně pojistného, které bylo nově stanoveno na částku 6 980 Kč. Žalovaný pak nezaplatil pojistné za období od 5. 6. 2020 do 4. 6. 2021 a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil (viz Upomínka dlužného pojistného ze dne 3. 8. 2020). Dnem 23. 9. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 6. 10. 2020). Na pojistném tak vznikl za období od 5. 6. 2020 do 23. 9. 2020 dluh ve výši 2 113,39 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku ze dne 7. 11. 2020 s upozorněním na nedoplatek pojistného po zániku pojistné smlouvy (viz Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne 7. 11. 2020). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 19. 1. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 19. 1. 2022, včetně podacího archu ze dne 20. 1. 2022). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 5. 6. 2020 do 23. 9. 2020 ve výši 2 113,39 Kč, přičemž vedle dlužného pojistného žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku za odeslání upomínky ze dne 7. 11. 2020 ve výši 200 Kč, a to jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (viz Sazebník poplatků). 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 5. 6. 2020 do 23. 9. 2020 ve výši 2 113,39 Kč Vedle dlužného pojistného pak žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč ze dne 7. 11. 2020 jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 2 113,39 Kč za požadované období ode dne 6. 6. 2020 ve výši 10 % ročně až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).