18 C 256/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 11 082,95 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [příjmení] [jméno] [číslo], [obec]. Dodávky elektřiny za období od 11. 2. 2020 do 17. 2. 2021 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 7 337,12 Kč, splatnou dne 10. 3. 2021. Dodávky elektřiny za období od 18. 2. 2021 do 3. 9. 2021 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 1 878,33 Kč, splatnou dne 21. 9. 2021. Žalobkyně po žalované rovněž požadovala částku ve výši 907,50 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 7. 9. 2021 jako náhradu nákladů za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a dále částku v celkové výši 960 Kč jako nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinností. Celkem dlužná částka za žalovanou činí 11 082,95 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 4. 2022 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 3. 9. 2018, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z ceníku smluvních pokut, z ceníku služeb [právnická osoba] s platností od 1. 2. 2021 má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalované adrese [adresa]. 5. Z faktury za elektřinu [číslo] na částku 7 337,12 Kč, splatného dne 10. 3. 2021, a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, má soud za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka 7 337,12 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 11. 2. 2020 do 17. 2. 2021, je nedoplatkem uvedeného vyúčtování dodávky elektřiny v celkové výši 15 857,12 Kč, po odečtení přijatých plateb v celkové výši 8 520 Kč, kterou žalovaná postupně žalobkyni uhradila. 6. Z faktury [číslo] na částku 907,50 Kč, splatné dne 21. 9. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované jako poplatek za odpojení odběrného místa žalované z distribuční soustavy. 7. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] na částku 1 878,33 Kč, splatného dne 21. 9. 2021, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 18. 2. 2021 do 3. 9. 2021 ve výši 1 878,33 Kč. 8. Z upomínek odeslaných žalobkyní žalované ze dne 10. 11. 2020, ze dne 11. 8. 2021, ze dne 19. 1. 2021 a ze dne 6. 5. 2021, jimiž jí upozorňuje na prodlení s úhradou jejích závazků a sazebníku žalobkyně má soud za prokázané, že uplatnila za odeslání jednotlivých upomínek poplatek ve výši 240 Kč za každou, tj. 960 Kč. 9. Žalovaná však ničeho na dlužné pohledávky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2022 (viz. Výzva k plnění a podací arch ze dne 4. 4. 2022). 10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 11. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami dlužnou částku v celkové výši 11 082,95 Kč, včetně náhrady nákladů se zasíláním výzev. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.