18 C 307/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 4 503 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Dodávky elektřiny za období od 15. 5. 2020 do 29. 9. 2020 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 4 303 Kč, splatnou dne 18. 10. 2020. Žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje částku ve výši 200 Kč jako nákladu spojeného se zasíláním výzev k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho ani na základě předžalobní upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, tj. od 19. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud ze smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne 30. 3. 2020, ze všeobecných obchodních podmínek poskytování služeb, z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] na částku 4 303 Kč, splatné dne 18. 10. 2020 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře, jakož i z výzvy k plnění – předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2021, včetně potvrzení o podání ze dne 27. 4. 2021, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného adrese [adresa]. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky ve výši 4 303 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 15. 5. 2020 do 29. 9. 2020, vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 18. 10. 2020, a náhradu částky 200 Kč jako náklad spojený se zasíláním výzev k uhrazení dluhu. Žalovaný i přes zaslanou upomínku před podáním žaloby na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktury. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 6. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou dlužnou částku v celkové výši 4 303 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.