18 C 7/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 809 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AH. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Renault, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 25. 4. 2019 s tím, že pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 6 736 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 4. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, a tak pojistná smlouva zanikla. Dlužné pojistné za období od 25. 4. 2020 do 21. 7. 2020 činí 1 609 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž zaplacení částky 200 Kč jako poplatek za odeslanou upomínku. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, přestože byl žalobkyní o zaplacení upomenut předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela pod původním obchodním jménem [právnická osoba], s žalovaným dne 24. 4. 2019 Pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla AH [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 5 808 Kč, a to čtvrtletně částkou ve výši 1 452 Kč vždy k 25. dni v měsíci lednu, dubnu, červenci a říjnu kalendářního roku (viz Pojistná smlouva - sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 24. 4. 2019, Záznam z jednání ze dne 24. 4. 2019, předsmluvní informace k pojištění vozidla ze dne 24. 4. 2019 a všeobecné pojistné podmínky). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky, podle jejichž článku 4, odst. 10 byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném mimo jiné náklady na upomínání. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 25. 4. 2020 do 21. 7. 2020 a na dlužné pojistné žalobkyni ničeho neuhradil. Dnem 20. 7. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován (viz Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 7. 2020). Na pojistném tak vznikl za období od 25. 4. 2020 do 21. 7. 2020 dluh ve výši 1 609 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku ze dne 22. 8. 2020 s upozorněním na nedoplatek pojistného (viz Upomínka před podáním žaloby ze dne 22. 8. 2020). Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu dopisy ze dne 24. 3. 2021 a 30. 7. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2021 a Předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2021, včetně podacího archu ze dne 24. 3. 2021 a 30. 7. 2021 a záznamu o sledování zásilek). Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 25. 4. 2020 do 21. 7. 2020 ve výši 1 609 Kč a poplatku za odeslání upomínky ze dne 22. 8. 2020 ve výši 200 Kč (viz Sazebník poplatků). 6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá citovaného zákona je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 citovaného zákona upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo ke vzniku dluhu za období od 25. 4. 2020 do 21. 7. 2020 ve výši 1 609 Kč. Dlužná částka je pak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného ve výší 1 609 Kč a poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč ze dne 22. 8. 2020, tj. celkem částka ve výši 1 809 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z částky 1 609 Kč za požadované období ode dne 22. 7. 2020 ve výši 10 % ročně až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).