19 C 64/2021-76 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2021, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 602,51 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 21. 11. 2018 smlouvu o Rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % ročně a dále hradit poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný však podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 8. 3. 2021. Žalovanou částku tvoří jistina úvěru ve výši 11 626,51 Kč, poplatky ve výši 976 Kč a příslušenství ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných v částce 289,75 Kč a 687,88 Kč a dále jdoucí z dlužné jistiny ode dne 16. 3. 2021 do zaplacení. Shora uvedená pohledávka včetně příslušenství byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2021 [právnická osoba] a. s., která následně pohledávku včetně jejího příslušenství postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet hodnotila její právní předchůdkyně a doložila údaje, které jí byly poskytnuty. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, konkrétně občanem [anonymizováno] království, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní pravomoci. Vycházel přitom z článku 17 bod 1 písm. c) a článku 18 bod 2 nařízení Brusel I bis a uzavřel, že s ohledem na místo obvyklého pobytu žalovaného v době uzavření smlouvy a nemožnosti zjištění aktuálního pobytu žalovaného, je dána pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí této věci. Při zkoumání otázky rozhodného práva soud uzavřel, že s ohledem na místo uzavření smlouvy se práva a povinnosti účastníků řídí právem České republiky. 3. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 28. 6. 2022, č. j. 19 C 64/2021-53, jehož právní moc nastala 3. 8. 2022, byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení Mgr. [jméno] [příjmení], advokát. 4. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření ze dne 14. 9. 2022 namítl promlčení uplatněných nároků. Při ústním jednání korigoval procesní stanovisko žalovaného tak, že námitku promlčení neuplatňuje, neboť z provedených listinných důkazů promlčení uplatněných nároků nevyplývá. Rozhodnutí ve věci ponechal na úvaze soudu. 5. Soud provedl dokazování návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne 19. 11. 2018, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 21. 11. 2018, všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, souhrnným výpisem pohybů na účtu [číslo] za období od 1. 1. 2000 do 6. 4. 2021, upozorněním na neuhrazení dlužné částky ze dne 1. 3. 2021, přehledem podacích čísel ze dne 21. 4. 2021, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne 29. 8. 2018, smlouvou po postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 25. 3. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 včetně přílohy č. 1 ze dne 8. 4. 2021, potvrzením úplaty, oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 26. 5. 2021 včetně seznamu odeslaných zásilek ze dne 27. 5. 2021, jakož i předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2021 včetně seznamu odeslaných zásilek ze dne 27. 5. 2021. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 11. 2018 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr spolu s 14,90 % ročním úrokem v 24 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše první splátky činila 538,05 Kč a byla splatná dne 17. 12. 2018; výše každé další pravidelné splátky činila 2 541 Kč a byla splatná vždy k 15. dni v měsíci, a měsíční poplatek za pojištění typ C ve výši 119 Kč. Před uzavřením smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Smluvní strany se dohodly, že banka je oprávněna inkasovat poplatek za zaslání upomínky 500 Kč a poplatek za pojištění TYP C ve výši 119 Kč měsíčně splatný vždy k 15. dne v měsíci. Žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky v plné výši dne 22. 11. 2018, na které v průběhu doby hradil sjednané splátky až do dne 15. 7. 2020. Jelikož žalovaný dluh řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 12 písm. b) produktových podmínek prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 8. 3. 2021. Dlužná částka tak činí na jistině 11 626,51 Kč a na dlužných poplatcích 976 Kč, k níž žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku a úroku z prodlení kapitalizovaných v částce 289,75 Kč a 687,88 Kč, jakož i úrok ve výši 14,90 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 11 626,51 Kč (tj. dlužná jistina úvěru) vždy od 16. 3. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným včetně příslušenství [právnická osoba] a. s., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2021 postoupila pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství na žalobkyni. Žalovaný byl o tomto postupu vyrozuměn dopisem ze dne 26. 5. 2021. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 5. 2021. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši a žalovaný se jej zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Jelikož však žalovaný tento svůj smluvní závazek porušil, neboť poskytnutý úvěr řádně nesplácel, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vyčerpanou částku úvěru (tj. jistinu) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků žalovaného vůči ní v souladu s produktovými podmínkami prohlásit za okamžitě splatnou a vyzvat žalovaného k její úhradě. Žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval. V řízení bylo dále prokázáno, že předmětná pohledávka včetně jejího příslušenství byla postoupena na žalobkyni, která se tím stala aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Vůči nároku uplatněnému podanou žalobou žalovaný neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku co do jeho základu či výše. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy řádně a včas neplnil a svým povinnostem nedostál. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 12 602,51 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 289,75 Kč a dále jdoucím ve výši 14,90 % ročně z částky 11 626,51 Kč (představované dlužnou jistinou úvěru) ode dne 16. 3. 2021 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení v zá