3 C 102/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 21 446,32 Kč. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2020, dne 29. 7. 2020 a následně dne 30. 10. 2020 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran (SMS platba, Audiotex platba, Dárcovská SMS, M-Peněženka) a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2020 a dne 29. 7. 2020 kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ceny za zařízení, ve kterých se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení Apple i Phone SE 64 GB Black v 18 měsíčních splátkách po 450 Kč, když při převzetí zařízení žalovaný zaplatil 3 001 Kč, a kupní cenu zařízení Samsung Galaxy S20 Gray v 24 měsíčních splátkách po 700 Kč, když při převzetí uhradil 4 001 Kč. Žalovaný řádně a včas neplnil své smluvní povinnosti a dostal se tak do prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] za období 10. 11. 2020 – 9. 12. 2020 v nárokované částce 1 149,14 Kč, [číslo] za období 10. 12. 2020 – 9. 1. 2021 v nárokované částce 1 149,07 Kč, [číslo] za období 10. 1. 2021 – 9. 2. 2021 v nárokované částce 1 149,75 Kč, [číslo] za období 10. 2. 2021 – 9. 3. 2021 v nárokované částce 1 149,59 Kč, [číslo] za období 10. 3. 2021 – 9. 4. 2021 v nárokované částce 1 149,59 Kč, [číslo] za období 10. 4. 2021 – 9. 5. 2021 v nárokované částce 1 149,59 Kč, [číslo] za období 10. 5. 2021 – 9. 6. 2021 v nárokované částce 1 149,59 Kč a [číslo] za období 10. 6. 2021 – 9. 7. 2021 v nárokované částce 13 400 Kč (doplacení splátek za zařízení). Žalovaný dlužné částky neuhradil, ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek vystaveného dne 30. 10. 2020, z Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek vystaveného dne 29. 7. 2020, z Potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek vystaveného dne 28. 7. 2020, z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] vystaveného dne 28. 7. 2020, z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] vystaveného dne 29. 7. 2020, ze Všeobecných podmínek a podmínek služby Vodafon splátky, z přehledu tarifů a služeb, z vyúčtování: vyúčtování: [číslo] ze dne 10. 12. 2020, [číslo] ze dne 10. 1. 2021, [číslo] ze dne 10. 2. 2021, [číslo] ze dne 10. 3. 2021, [číslo] ze dne 10. 4. 2021, [číslo] ze dne 10. 5. 2021, [číslo] ze dne 10. 6. 2021 a [číslo] ze dne 10. 7. 2021 a z předžalobní výzvy ze dne 3. 2. 2022, včetně potvrzení podání ze dne 11. 8. 2022. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav: účastníci prostřednictvím komunikace na dálku uzavřeli postupně dne 28. 7. 2020, dne 29. 7. 2020 a dne 30. 10. 2020 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích osob a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne 28. 7. 2020 dohodu o splátkách ceny za zařízení Samsung Galaxy S20 Gray, ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení ve 24 měsíčních splátkách po 700 Kč, kdy již při převzetí zařízení žalovaný zaplatil částku 4 001 Kč. Dne 29. 7. 2020 žalobkyně s žalovaným uzavřela další dohodu o splátkách ceny za zařízení Apple i Phone SE 64 GB Black, ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí žalobkyni kupní cenu zařízení ve 24 měsíčních splátkách po 450 Kč, kdy již při převzetí zařízení žalovaný zaplatil částku 3 001 Kč. Žalovaný však porušil smluvní ujednání, neboť žalobkyni částečně neuhradil vyúčtování: [číslo] splatné dne 28. 12. 2020, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,14 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 28. 1. 2021, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,07 Kč, [číslo] splatné dne 28. 2. 2021, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,75 Kč, [číslo] splatné dne 28. 3. 2021, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,59 Kč, [číslo] splatné dne 28. 4. 2021, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,59 Kč, [číslo] splatné dne 28. 5. 2021, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,59 Kč, [číslo] splatné dne 28. 6. 2021, na základě něhož měl uhradit i splátky za obě dvě zařízení v částce 1 149,59 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 28. 7. 2021, jehož součástí byl i doplatek kupní ceny za obě dvě zařízení ve výši 13 400 Kč, když se v důsledku neuhrazení běžných splátek zařízení, tj. porušení smluvních podmínek, stal splatným celý zbytek ceny obou zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 3. 2. 2022 k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval. 6. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Na podkladě listinných důkazů soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z výše citovaných listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným platně uzavřeli dvě dohody o splátkách ceny zařízení, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému zařízení a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu zařízení. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť splátky za obě dvě zařízení žalobkyní řádně vyúčtované dosud neuhradil, čímž žalobkyni vzniklo právo na zesplatnění celé neuhrazené části kupní ceny obou dvou zařízení. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 21 446,32 Kč dosud nezaplatil, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 446,32 Kč jako doplatek kupní ceny za koncová zařízení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, a to v celkové částce 2 310 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 858 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenn