6 C 18/2022-16 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1.083 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k němu za využité přepravní služby právní předchůdkyně žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Tvrdil, že žalovaný se dne 2. 11. 2015 přepravoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] bez platné jízdenky, tedy aniž by uhradil jízdné stanovené ve výši 83 Kč, tj. dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za toto porušení přepravního řádu (§ 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu) právní předchůdkyně žalobce vyměřila žalovanému přirážku ve výši 1.000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, pak byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena [právnická osoba], postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jenž ji následně dne 31. 5. 2016 včetně jejího příslušenství smluvně postoupil nynějšímu žalobci s tím, že žalovaný byl o těchto skutečnostech vyrozuměn a zároveň též předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky. Svůj dluh v celkové výši 1.083 Kč však do dnešního dne neuhradil, a proto se žalobce domáhá zaplacení svého nároku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z dlužné částky, sestávající z neuhrazeného jízdného a přirážky k němu, ode dne následujícího po dni vzniku tohoto nároku až do jeho zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z oznámení o závadách ze dne 2. 11. 2018, z potvrzení o nedodržení SPPO, dále z Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (Ceníků přirážek a smluvních poplatků), z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 4. 12. 2015, resp. 15. 12. 2015, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 18. 5. 2016, resp. 19. 5. 2016, dále ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 26. 5. 2016 spolu s příslušnými seznamy postoupených pohledávek, jakož i z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 15. 9. 2016 včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalovaný cestoval dne 2. 11. 2015 vlakem [číslo] v úseku zastávek [obec] hl. n. - [obec], přičemž byl během jízdy kontrolován pověřenou osobou právního předchůdce žalobce - společnosti [právnická osoba], na jejíž výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. Za tuto jízdu bez jízdního dokladu bylo žalovanému uloženo uhradit na místě jízdné ve výši 83 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč dle tarifu. Předmětná pohledávka v celkové výši 1.083 Kč pak byla dopravcem jako postupitelem spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými postoupena smlouvou ze dne 18. 5. 2016, resp. 19. 5. 2016, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, sídlem [adresa], [právnická osoba] ORE, [příjmení] [jméno], reg. č. UK [číslo], který ji následně smlouvou ze dne 26. 5. 2016 postoupil žalobci. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínnky, a je tedy se splněním této své smluvní povinnosti v prodlení. 6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, § 7 odst. 6 a § 15 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni 2. 11. 2015 (den uskutečnění přepravy), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle (ustanovení § 7) odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 8. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že nástupem žalovaného do dopravního prostředku právního předchůdce žalobce došlo mezi těmito účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osoby, přičemž žalovaný se jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě jízdného i přirážku stanovenou v přepravních podmínkách, resp. tarifu (ceníku), právního předchůdce žalobce. Výše stanovené přirážky přitom nepřesáhla maximální možnou částku 1.500 Kč. Aktivní legitimace žalobce pak byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávky včetně jejich příloh, jak jsou specifikovány shora. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 1.083 Kč, sestávající z neuhrazeného jízdného v částce 83 Kč a přirážky ve výši 1.000 Kč, neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, v důsledku čehož se s tímto svým peněžitým plněním dostal do prodlení. S ohledem na tyto závěry tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.083 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z částky dlužného jízdného, navýšené o uloženou přirážku, ode dne následujícího po dni, ve kterém s