6 C 45/2022-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 18.848 Kč s příslušenstvím (a včetně smluvní pokuty) z titulu nesplaceného úvěru a dalších nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 2. 12. 2020 mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Tvrdil, že na základě této smlouvy, uzavřené v elektronické podobě (po úhradě tzv. verifikační platby z účtu žalovaného a jeho registraci na internetových stránkách [webová adresa]), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru, poskytl uvedený právní předchůdce žalobce žalovanému po náležitém prověření jeho bonity a nahlédnutí do dostupných registrů bezhotovostním převodem na účet úvěr ve výši 16.000 Kč, který se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s příslušenstvím ve lhůtě splatnosti do 11. 3. 2021. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť dluh neuhradil řádně a včas, vznikl právnímu předchůdci žalobce v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a na paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Smlouvou ze dne 29. 3. 2021 pak byla předmětná pohledávka postoupena žalobci (v souladu s vyhotoveným společných prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek), přičemž žalovaný byl o této skutečnosti písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pak dluh činil celkem 19.254 Kč a sestával z nesplacené jistiny ve výši 16.000 Kč, smluvní pokuty v částce 3.104 Kč a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného – viz strana třetí smlouvy, odstavec 4.; výše úhrady činí 50 Kč za jednu upomínku). K tomu pak žalobce nárokuje též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 643,73 Kč z jistiny ve výši 16.000 Kč za období ode dne 12. 3. 2021 do 6. 9. 2021 a dále z téže částky ve výši určené datem splatnosti pohledávky ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tedy ode dne 8. 9. 2021, jakož i náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce 473 Kč, na jejichž výši byl žalovaný upozorněn v zaslaném dopise. Jedná se přitom o náklady ve výši 39 Kč za odeslaný dopis (účtována 1 zásilka), 50 Kč za odeslaný doporučený dopis (zde účtováno 0 Kč), 72 Kč za odchozí telefonický hovor (účtováno 0 Kč) a 217 Kč za osobní návštěvu (účtovány dvě cesty pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka), to vše s poukazem na výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. V důsledku porušení povinnosti žalovaného ke splacení jeho závazku řádně a včas pak vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od data 12. 3. 2021 do data uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, tedy do 6. 9. 2021, s omezením v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v částce 2.848 Kč. Protože žalovaný svůj závazek nesplnil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhal se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu uvedl k samotnému uzavření smlouvy, že žalovaný nejprve požádal o zapůjčení peněz na internetových stránkách věřitele [webová adresa], kde se zaregistroval a současně uvedl též své identifikační údaje (kopie dokladu totožnosti a jeho číslo). Následně provedl verifikační platbu ze svého bankovního účtu, v rámci čehož odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky, a obdržel předsmluvní informace o zápůjčce včetně veškerých dokumentů. Věřitel následně prověřil bonitu žalovaného nahlédnutím do příslušných registrů (insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI), posoudil jeho úvěruschopnosti, a následně jeho žádost schválil. K uzavření smlouvy tedy došlo elektronicky bez vyžadování podpisu elektronickými prostředky. Čerpání úvěru se pak uskutečnilo odesláním obnosu 16.000 Kč na bankovní účet, z něhož žalovaný odeslal verifikační platbu shora. Pokud se dále jedná o náklady mimosoudního vymáhání pohledávky, jejich ceník byl žalovanému zaslán v dopise ze dne 13. 9. 2021, ve kterém byl žalovaný vyrozuměn o účtování uvedených nákladů v případě, že na mimosoudní řešení věci nepřistoupí či neposkytne součinnost. Nacenění uvedených nákladů pak žalobce považuje za přiměřené cenám jednotlivých služeb a jejich výše nepřiměřeně nezhoršuje postavení žalovaného jakožto spotřebitele. Následně žalobce uvedl, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, a přistoupil proto tímto svým podáním ze dne 20. 5. 2022, doručeným soudu téhož dne, tedy ještě před zahájením jednání ve věci samé, k částečnému zpětvzetí žaloby co do zaplacení částky 2.998 Kč, představující kapitalizovaný úrok (resp. poplatky za upomínky) v částce 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.848 Kč s tím, že nadále trval pouze na úhradě jistiny v částce 16.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, náklady spojenými s uplatněním pohledávky a náklady řízení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 12. 2020 tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému (identifikovanému jeho rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou bydliště a kontaktními údaji), a to převodem na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky v částce 5.000 Kč jako neúčelový spotřebitelský úvěr splatný jednorázově do 30 dnů, tedy do data 1. 1. 2021. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházelo z nastavené maximální doby splatnosti úvěru s možností jejího prodloužení až na 360 dní za stanovený poplatek. Žalobce doporučil žalovanému, odkládat si na splacení úvěru přiměřenou částku, která mu umožní následné splnění tohoto jeho závazku. Součástí smlouvy je pak též ujednání o smluvní pokutě, kterou je žalovaný povinen zaplatit věřiteli ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s úhradou jakékoliv části závazku, jakož i zákonný úrok z prodlení a poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou písemnou upomínku (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smlouva nabývá účinnosti odesláním textové zprávy o uzavření smlouvy na registrovaný telefon klienta, nebo odesláním peněžních prostředků na jeho registrovaný účet, nebo odesláním smlouvy na registrovaný e-mail žalovaného, a to poté, co tento potvrdí a přijme text smlouvy a věřitel ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru – identifikace, přezkoumání úvěruschopnosti včetně ověření v klientských databázích – a odsouhlasí uzavření smlouvy. Smlouva není opatřena elektronickými podpisy smluvních stran. 6. Dne 9. 2. 2021 pak strany shora uvedeným způsobem uzavřely další smlouvu o úvěru pod stejným [číslo] dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 16.000 Kč se splatností do 11. 3. 2021 (tj. do 99 dnů od uzavření předchozí smlouvy ze dne 2. 12. 2020). Smlouva pak obsahuje totožné ujednání o smluvní pokutě a poplatku za upomínky, jakož i o způsobu jejího uzavření a nabytí účinnosti, jako v předchozím případě. 7. Přílohou smlouvy pak byly obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, dle nichž k uzavření smlouvy dochází generováním návrhu smlouvy věřitelem, přijetí návrhu smlouvy registrací klienta a úhradou verifikační platby, resp. kliknutím na tlačítko„ uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. Pro případ prodlení klienta se splacením úvěru či jeho části byla v podmínkách stanovena jeho povinnost zaplatit věřiteli závazky popsané ve smlouvě, dále pak byla ujednána povinnost klienta zaplatit věřiteli paušální náhradu výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé upomínky ve výši uvedené ve smlouvě a určené s ohledem na náklady věřitelem vynaložené. 8. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 1. 12. 2020 pak bylo zjištěno, že uvedeného dne byla z účtu žalovaného převedena na tento účet platba ve výši 0,10 Kč (tzv. verifikační platba). Výpisy z téhož účtu ze dne 2. 12. 2020 a 7. 12. 2020 pak bylo dokládáno čerpání úvěru bezhotovostními převody částek 5.000 Kč a 11.000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilními symboly [číslo] a [číslo]. Platby byly označeny jako„ půjčka od [webová adresa] [číslo]“ a„ dodatečná půjčka od [webová adresa] [číslo] [anonymizována dvě slova]“. 9. Upomínkami ze dne 29. 1. 2021, 3. 4. 2021 a 11. 4. 2021 pak právní předchůdce žalobce opakovaně vyzýval žalovaného ke splnění jeho dluhu a současně mu účtoval vedle smluvní pokuty též poplatky za upomínky v celkové částce 150 Kč. 1