6 C 6/2022-26 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1.041 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k němu za využité přepravní služby právní předchůdkyně žalobce, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Tvrdil, že žalovaný se dne 18. 9. 2017 přepravoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] bez platné jízdenky, tedy aniž by uhradil jízdné stanovené ve výši 41 Kč dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za toto porušení přepravního řádu (§ 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu) právní předchůdkyně žalobce vyměřila žalovanému přirážku ve výši 1.000 Kč v souladu s příslušným ustanovením zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem. Předmětná pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 postoupena [právnická osoba], postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jenž ji následně dne 9. 11. 2018 včetně jejího příslušenství smluvně postoupil nynějšímu žalobci s tím, že žalovaný byl o těchto skutečnostech vyrozuměn a zároveň též předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky. Svůj dluh v celkové výši 1.041 Kč však do dnešního dne neuhradil, a proto se žalobce domáhá zaplacení svého nároku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z dlužné částky, sestávající z neuhrazeného jízdného a přirážky k němu, ode dne následujícího po dni vzniku tohoto nároku až do jeho zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z oznámení o závadách ze dne 18. 9. 2017, z potvrzení o nedodržení SPPO, dále z Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, z Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 4. 12. 2015, resp. 15. 12. 2015, ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 20. 3. 2018, resp. 22. 3. 2018, a seznamem postoupených pohledávek, dále ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 23. 7. 2018, resp. 9. 11. 2018 spolu se seznamem postoupených pohledávek, jakož i z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 27. 4. 2019 včetně relevantní části knihy odeslané pošty. 5. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalovaný cestoval dne 18. 9. 2017 vlakem [číslo] v úseku zastávek [obec] hl. n. – [obec], přičemž byl během jízdy kontrolován pověřenou osobou právního předchůdce žalobce - společnosti [právnická osoba], na jejíž výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. Za tuto jízdu bez jízdního dokladu bylo žalovanému uloženo uhradit na místě jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč dle tarifu. Předmětná pohledávka v celkové výši 1.041 Kč pak byla dopravcem jako postupitelem spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými postoupena smlouvou ze dne 20. 3. 2018, resp. 22. 3. 2018, postupníkovi PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, sídlem [adresa], [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], reg. č. [anonymizováno] [číslo], který ji následně smlouvou ze dne 23. 7. 2018, resp. 9. 11. 2018, postoupil žalobci. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, a je tedy se splněním této své smluvní povinnosti v prodlení. 6. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, § 7 odst. 6 a § 15 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném ke dni 15. 6. 2017 (den uskutečnění přepravy), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle (ustanovení § 7) odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 8. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). 9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že nástupem žalovaného do dopravního prostředku právního předchůdce žalobce došlo mezi těmito účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osoby, přičemž žalovaný se jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně, a proto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce kromě jízdného i přirážku stanovenou v přepravních podmínkách, resp. tarifu, právního předchůdce žalobce. Výše stanovené přirážky přitom nepřesáhla maximální možnou částku 1.500 Kč. Aktivní legitimace žalobce pak byla prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávky včetně jejich příloh, jak jsou specifikovány shora. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 1.041 Kč, sestávající z neuhrazeného jízdného v částce 41 Kč a přirážky ve výši 1.000 Kč, neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, v důsledku čehož se s tímto svým peněžitým plněním dostal do prodlení. S ohledem na tyto závěry tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1.041 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jdoucím z částky dlužného jízdného, navýšené o uloženou přirážku, ode dne následujícího po dni, ve