6 C 65/2022-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1.903 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy ze dne 28. 4. 2021, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu [číslo] –„ Autopojištění Combi Plus IV“ k vozidlu tovární značky Audi A3, [registrační značka] Smlouvou pak bylo sjednáno roční pojistné období s prvním pojistným ve výši 8.203 Kč, splatným v první den pojistného období. Předmětná pojistná smlouva pak zanikla k datu 25. 6. 2021 pro výpověď ze strany žalovaného, přičemž v takovém případě má žalobkyně právo na zaplacení poměrné části pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy za období ode dne 28. 4. 2021 do 25. 6. 2021 (resp. do konce kalendářního měsíce). Jelikož žalovaný dlužnou částku 1.903 Kč, zahrnující též paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dluhu ve výši 600 Kč, neuhradil ani na základě zaslané výzvy, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným za období ode dne 26. 6. 2021 do 17. 3. 2022 částkou 114 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, a to z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 4. 2021, dále ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 6. 2021, z výpovědi pojistné smlouvy ze dne 18. 6. 2021, z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy, z oznámení o zániku pojištění ze dne 22. 6. 2021, z pokusu o smír ze dne 27. 7. 2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 20. 10. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu. 5. Na základě uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník spolu uzavřeli dne 28. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jíž si spolu sjednaly s účinností od téhož dne na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi A3, [registrační značka], s ročním pojistným ve výši 8.203 Kč, splatným ročně. Protože žalovaný pojistné řádně a včas neuhradil, upomenula jej žalobkyně k zaplacení dne 14. 6. 2021, přičemž mu účtovala náklady za tuto upomínku ve výši 300 Kč v souladu se sazebníkem. Dopisem ze dne 18. 6. 2021 žalovaný předmětnou pojistnou smlouvu vypověděl, a sjednané pojištění tedy zaniklo dnem 24. 6. 2021, o čemž byl žalobkyní vyrozuměn. Za období trvání smluvního vztahu pak žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného v celkové částce 1.303 Kč, k čemž žalobkyně dále připočetla i částku 2x 300 Kč dle sazebníku jako náklady za vymáhání (za upomínku a za pokus o smír ze dne 27. 7. 2021). Žalovaný svůj dluh doposud ani přes zaslanou předžalobní upomínku nevyrovnal, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká výpovědí podle zvláštního právního předpisu. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona, v uvedeném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jíž si sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na pojistném sjednaném touto smlouvou v částce 1.903 Kč za období trvání pojistného vztahu ode dne 28. 4. 2021 do 24. 6. 2021, kdy pojištění zaniklo výpovědí ze strany žalovaného, zahrnující též poplatky za upomínku a za pokus o smír v celkové částce 600 Kč. Žalovaný pak vůči těmto nárokům nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, vyčíslený tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové požadované částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za tři úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.