6 C 67/2021-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.612 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Volkswagen, [registrační značka] s počátkem pojištění ode dne 2. 3. 2020. Žalobkyně tvrdila, že uvedená pojistná smlouva, jejíž součástí jsou všeobecné pojistné podmínky, byla uzavřena formou akceptace návrhu smlouvy uhrazením první platby pojistného v předepsané výši na účet žalobkyně. Potvrzením o uzavření smlouvy je žalobkyní vystavená pojistka. Za dobu trvání pojištění ode dne 2. 3. 2020 do 7. 9. 2020 pak žalovanému předepsala pojistné v celkové výši 5.061 Kč, splatné ve čtvrtletních splátkách s tím, že žalovaný takto uhradil pouze 2.449 Kč. Dlužné pojistné pak nezaplatil ani na základě zaslané upomínky s upozorněním na zánik pojištění marným uplynutím stanovené lhůty k úhradě dluhu. V důsledku této skutečnosti tedy pojištění zaniklo ke dni 8. 9. 2020 s tím, že dluh na pojistném za dobu do zániku pojištění činil celkem 2.612 Kč (za období ode dne 2. 6. 2020 do 7. 9. 2020). Žalovaný nereagoval ani na následnou výzvu k úhradou, a proto se žalobkyně domáhala svého nároku spolu se zákonným úrokem z prodlení soudním cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 16. 3. 2020 včetně specifikace rozsahu pojištění a kopie zelené karty, z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, dále z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 17. 7. 2020, z oznámení o ukončení pojištění ze dne 11. 9. 2020, jakož i z předžalobní výzvy k plnění ze dne 11. 3. 2021 včetně kopie poštovního podacího lístku. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník a provozovatel vozidla uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] počátkem pojištění ode dne 2. 3. 2020 na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka], a to pojištění odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a pojištění asistenčních služeb. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9.796 Kč se splatností čtvrtletně po 2.449 Kč vždy k 2. 3., 2. 6., 2. 9. a 2. 12. daného roku. Jelikož žalovaný sjednané pojistné řádně a včas neuhradil a nereagoval ani na upomínku žalobkyně se stanovenou lhůtou k doplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, marným uplynutím této lhůty pojištění zaniklo dnem 8. 9. 2020, o čemž byl žalovaný rovněž písemně vyrozuměn. Nadále tak žalobkyni z tohoto titulu dluží za dobu do zániku pojištění celkem 2.612 Kč, jež neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a je tedy se splněním svého dluhu v prodlení. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Dle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona, v uvedeném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 8. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 a § 2783 odst. 2 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jíž si sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) a doplňkové pojištění. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na pojistném sjednaném touto smlouvou v částce 2.612 Kč za období do zániku pojištění, k němuž došlo pro neplacení ke dni 8. 9. 2020. Žalovaný pak vůči tomuto nároku nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, jdoucí ode dne 23. 9. 2020 (s poukazem na předžalobní upomínku, kdy dluh se stal splatným již dříve) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové požadované částce 1.489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které (s ohledem na splnění podmínek – žaloba podaná na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za tři úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.