6 C 73/2021-34 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 7. 2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 57.632,90 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených zápůjček na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 8. 2018 a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 6. 2018, obou uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Tvrdil, že na základě v pořadí prvé uvedené smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí byly příslušné smluvní podmínky vytištěné na zadní straně smlouvy, výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl téhož dne žalovanému po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalovaného k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 30.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 23.146 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.366 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny (poplatku) za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.540 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.240 Kč. Celkovou částku pak měl uhradit v 60 týdenních splátkách po 886 Kč do data 17. 10. 2019. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatil dne 21. 6. 2019, celkem bylo splaceno 18.350 Kč), porušil tím své smluvní závazky, v důsledku čehož mu k datu 15. 10. 2019 vznikl dluh, sestávající z neuhrazeného zůstatku jistiny ve výši 20.865,10 Kč a poplatku (tj. součet úroku a poplatků) ve výši 13.817,80 Kč, k nimž je dále účtován úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny, a to ode dne 18. 10. 2019, tedy od data uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celé zápůjčky až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobce jako právní nástupce původního věřitele tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 34.682,90 Kč (jistina 20.865,10 Kč, poplatky 13.817,80 Kč), k níž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 7.193,82 Kč (za dobu ode dne 18. 10. 2019 do 18. 12. 2020) a 3.045,87 Kč (za dobu ode dne 29. 6. 2019 do 18. 12. 2020), jednak jdoucí v sazbách 29 % ročně a 9,75 % ročně z uvedené dlužné jistiny ode dne 19. 12. 2020 až do zaplacení. V souladu s druhou smlouvou [číslo] jejíž nedílnou součástí opět byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce vytištěné na zadní straně smlouvy, pak tentýž věřitel poskytl žalovanému v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 30.000 Kč s tím, že i v tomto případě řádně posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr podle příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěr) s odbornou péčí tímtéž způsobem, jak je uveden shora. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 25.750 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za zapůjčenou sumu za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.366 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny (poplatku) za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.540 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.844 Kč. Celkovou částku pak měl uhradit opět v 60 týdenních splátkách po 930 Kč do data 1. 8. 2019 Ani tomuto svému závazku ale nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatil dne 21. 6. 2019, uhrazeno celkem 32.800 Kč), porušil tím své smluvní závazky, v důsledku čehož mu vznikl dluh, vyčíslený k datu 1. 8. 2019 na částku 13.689,43 Kč na jistině a 9.260,57 Kč na poplatku (tj. součet úroku a poplatků); k těmto částkách je dále účtován úrok ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny, a to ode dne 2. 8. 2019, tedy od data uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celé zápůjčky až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 byla i tato pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobce jako právní nástupce původního věřitele tak po žalovaném požaduje v tomto případě zaplacení částky 22.950 Kč (jistina 13.689,43 Kč, poplatky 9.260,57 Kč), k níž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 5.568,94 Kč (za dobu ode dne 2. 8. 2019 do 18. 12. 2020) a 1.893,70 Kč (za dobu ode dne 9. 8. 2019 do 18. 12. 2020), jednak jdoucí v sazbách 29 % ročně a 10 % ročně z uvedené dlužné jistiny ode dne 19. 12. 2020 až do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu a své výše uvedené dluhy zcela neuhradil, domáhal se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv o zápůjčce na základě informací vyžádaných od žalovaného, které následně ověřil oproti žalovaným předloženým dokladům a případně i nahlédnutím do příslušných databází. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 23. 8. 2018 a 7. 6. 2018. Žalovaný současně ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. O pravdivosti těchto tvrzení pak věřitel poté, co si prověřil žalovaného též v insolvenčním rejstříku, neměl důvod pochybovat. Následně dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je dostatečná. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se žalovaný k jednání soudu nedostavil (aniž by svou neúčast řádně omluvil), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 6. 2018 a Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti obnos ve výši 30.000 Kč. Za jeho poskytnutí mu pak náležel poplatek v částce 25.750 Kč, vypočtený jako součet úroku v částce 5.366 Kč, částky (poplatku) za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.540 Kč a úhrady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8.844 Kč. Celkovou dlužnou částku 55.750 Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 60 týdenních splátkách po 930 Kč počínaje dnem uzavření smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve smlouvě ve výši 29 % ročně jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy s tím, že ve smyslu článku 9.1 smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky dlužné částky. 6. Dále pak ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 8. 2018 a Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dle této smlouvy se tentýž věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti obnos ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tomuto věřiteli za uvedenou zápůjčku poplatek v částce 23.146 Kč, vypočtený jako součet úroku v částce 5.366 Kč, částky (poplatku) za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11.540 Kč a úhrady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.240 Kč. Celkovou dlužnou částku 53.146 Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 60 týdenních splátkách po 886 Kč počínaje od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy pak bylo rovněž ujednání o výši výpůjční úrokové sazby, která činila 29 % ročně a byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smlouva je pak ve smyslu článku 9.1 těchto podmínek opět uzavřena na dobu určitou ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky dlužné částky. 7. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 7. 6. 2018 pak bylo zjištěno, že pro účely sjednání zápůjčky právní předchůdce žalobce vycházel z následujících údajů žalovaného, dle nichž byl jmenovaný svobodný, měl celkem čtyři vyživovací povinnosti a bydlení měl ve spoluvlastnictví. Byl zaměstnán na plný pracovní úvazek jako dělník u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 14.527 Kč a k tomu měl další příjem v částce 10.000 Kč; další čisté příjmy domácnosti pak činily 29.000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny na částku 5.000 Kč, celkové příjmy domácnosti pak představovaly částku 53.527 Kč. Jiné závazky žalovaný neměl. Tvrzení o svých poměrech pak žalovaný dokl