6 C 87/2022-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 4.624 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla k tomuto vozidlu sjednáno v období ode dne 11. 7. 2016 do 10. 10. 2019, tedy po dobu 92 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Celková výše příspěvku tak činí 4.324 Kč, sestávající ze základu příspěvku v denní sazbě 47 Kč (podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) x počet dní (zde 92 dní), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. K němu žalobkyně dále nárokuje též náklady na jeho mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč (podle § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byla žalovaná k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzvána (výzva jí byla doručena dne 24. 1. 2020), tuto částku ve stanovené lhůtě pro zaplacení neuhradila, pročež jeho splatnost tak nastala dne 16. 4. 2020. Jelikož žalovaná nereagovala ani na pozdější předžalobní upomínku, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách, z karty vozidla [číslo], dále z kupní smlouvy ze dne 13. 12. 2018, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 1. 2020 č. případu [číslo] včetně informace doručujícího orgánu, z upomínek ze dne 24. 6. 2020 a 7. 8. 2020, z kopie vrácené poštovní zásilky, z výzvy ze dne 22. 11. 2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2022 a z informací České pošty, s.p., o sledování zásilek včetně detailní informace o zásilce. 5. Na základě takto provedených důkazů pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně zjistila z údajů poskytnutých jí příslušným pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy) a ve spojení kupní smlouvou ze dne 13. 12. 2018, uzavřenou mezi [jméno] [jméno], narozenou [datum], bytem [adresa], jako prodávající a žalovanou jako kupující, že žalovaná je od data 14. 12. 2018 (skutečným) vlastníkem předmětného osobního automobilu tovární značky Renault Megane se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], TP: [číslo], jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 18. 11. 2017 do 10. 7. 2019 (u [právnická osoba], č. pojistné smlouvy [číslo]). Jelikož žalovaná neměla v rozhodném období od data 11. 7. 2019 do 10. 10. 2019 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované a jehož byla v té době vlastníkem na základě uzavřené kupní smlouvy, sjednáno povinné ručení, vyzvala ji žalobkyně písemně dne 9. 1. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 47 Kč, tzn. za 92 dní celkem 4.324 Kč. Dle sdělení České pošty, s.p., byla předmětná zásilka odeslána žalované ještě dne 9. 1. 2020 a po marném uplynutí úložní doby byla vhozena do schránky adresáta. Následně pak žalobkyně žalovanou ještě opakovaně písemně upomenula k úhradě nedoplatku takto vyúčtovaného příspěvku s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou, aniž by žalovaná reagovala. Vzhledem k tomu, že dlužný příspěvek, navýšený o náklady jeho vymáhání ve výši 300 Kč, žalovaná doposud neuhradila, dostala se s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 8. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999, Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Dle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud vycházel ze zjištění, že žalovaná byla v rozhodném období na základě kupní smlouvy uzavřené dne 13. 12. 2018 skutečným vlastníkem a provozovatelem předmětného motorového vozidla, k němuž za tuto dobu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovaným předpisem nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené výši za období 92 dnů, kdy nebylo vozidlo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě písemné výzvy a následných upomínek, a nadále tak z tohoto titulu dluží celkem 4.624 Kč, představujících neuhrazený příspěvek ve výši 4.324 Kč, vypočtený dle prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., jak je citov