9 C 1/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 6 294 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ke dni 1. 7. 2020. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit pojistné ve formě měsíčního pojistného ve výši 1 411 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a smlouva tak ke dni 1. 2. 2021 zanikla. Za období od 1. 10. 2020 do 8. 3. 2021 žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 6 294 Kč, která je složena z částky poměrného pojistného za uvedené období, z poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a z poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 18. 6. 2021 žalovaného k uhrazení dluhu. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. od 2. 2. 2021 do dne podání žaloby, tj. do 5. 10. 2021, tedy kapitalizovaného částkou 350 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115azákona č. 99/1963 Sb., občanský osudní řád, dále jen („o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 23. 6. 2020 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění NA PŘÁNÍ s počátkem pojištění ke dni 1. 7. 2020. Pojištění bylo uzavřeno na dobu určitou do dosažení 65 let věku žalovaného. Účastníci si sjednali měsíční pojistné ve výši 1 411 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly v ní specifikované pojistné podmínky (viz Pojistná smlouva o životním pojištění NA PŘÁNÍ ze dne 23. 6. 2020). Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, když předepsané pojistné činilo celkem 10 527 Kč a žalovaný celkem na pojistné uhradil částku 4 233 Kč. Za období od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2021 žalobkyni dluží na předepsaném pojistném částku 5 644 Kč, storno poplatek ve výši 350 Kč a vymáhací předpis ve výši 300 Kč (viz inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně účtuje poplatek ve výši 350 Kč dle sazebníku za předčasné ukončení pojistné smlouvy (viz Přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN). Žalobkyně žalovaného upomínkami ze dne 17. 8. 2020 a 30. 11. 2020 vyzvala k úhradě dluhu na pojistném s tím, že jej zároveň upozornila, že pokud neuhradí dluh do 31. 1. 2021, dojde k zániku pojistné smlouvy (viz Upomínka k zaplacení ze dne 17. 8. 2020 a ze dne 30. 11. 2020 včetně dodejek). Žalovaný ničeho neuhradil a pojistná smlouva tak ke dni 1. 2. 2021 zanikla (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 10. 2. 2021). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 18. 6. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 18. 6. 2021 včetně podacího archu z uvedeného dne). Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 6 294 Kč zákonný úrok z prodlení, ode dne následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, tj. od 2. 2. 2021 do dne podání žaloby, tj. do 5. 10. 2021, který kapitalizovala částkou ve výši 350 Kč. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. 8. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). 9. Podle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). 10. Podle § 2783 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). 11. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 23. 6. 2020 platně uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu určitou, do 65 let věku žalovaného, na produkt životní pojištění NA PŘÁNÍ, s počátkem pojištění ke dni 1. 7. 2020. Žalovaný však pojistné řádně a včas nehradil, a pojištění tak ke dni 1. 2. 2021 skončilo. Za období od 1. 10. 2020 do 31. 1. 2021 tak žalobkyni na pojistném dluží částku ve výši 5 644 Kč. Zároveň žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za vymáhání ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 6 294 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o.z. vedle práva na zaplacení dlužné jistiny, právo i na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje z dlužné částky ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy, tj. ode dne 2. 2. 2021 do dne podání žaloby, tj. do 5. 10. 2021, a který rovněž správně kapitalizovala částkou ve výši 350 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 072 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností.