9 C 130/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 17 963 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [číslo] (dále jen„ vozidlo“), jej v době od 12. 10. 2019 do 28. 12. 2019, provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 5 370 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 5 070 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 78 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Zároveň tvrdila, že žalovaná shora specifikované vozidlo provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, rovněž v období od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020, čímž jí opětovně vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 6 345 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 6 045 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 93 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaná byla žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzvána, avšak žalovaná dluh přesto neuhradila. Žalobkyně se zároveň domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujících po dni splatnosti příspěvků, tj. od 1. 7. 2020 a od 19. 5. 2021. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná jako vlastník automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [číslo] (dále jen„ vozidlo“), jej v době od 23. 4. 2019 do 3. 8. 2019 provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 3 905 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 3 605 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 35 Kč x 103 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaná byla žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzvána, avšak žalovaná dluh přesto neuhradila. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 11. 11. 2019. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná jako vlastník automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [číslo] (dále jen„ vozidlo“), jej v době od 7. 5. 2019 do 14. 7. 2019 provozovala bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 3 543 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 3 243 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 47 Kč x 69 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaná byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzvána, avšak žalovaná dluh přesto neuhradila. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 25. 11. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzvala, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Osobní automobil tovární značky Renault Espace, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [číslo] bylo v předmětných obdobích od 12. 10. 2019 do 28. 12. 2019 a od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 ve vlastnictví žalované (viz Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 27. 11. 2017). Pojištění vozidla u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] bylo sjednáno pouze od 25. 9. 2018 do 11. 10. 2019, a za období od 12. 10. 2019 do 28. 12. 2019 (tj. 78 dní) již sjednáno nebylo a pojištění vozidla u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] bylo sjednáno pouze od 2. 3. 2020 do 7. 9. 2020, a za období od 8. 9. 2020 do 9. 12. 2020 (tj. 93 dní) již sjednáno nebylo (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 4. 3. 2021). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalované, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za celkem 171 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 5 070 Kč za první nepojištěné období a 6 045 Kč za druhé nepojištěné období, a dále žalované z každého období vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek dopisy ze dne 16. 4. 2020 a dne 4. 3. 2021 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 4. 3. 2021). Na výzvy pak žalovaná nikterak nereagovala, příspěvky nepojištěných neuhradila a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázala. Žalobkyně následně ještě dne 23. 7. 2020, dne 4. 9. 2020, dne 8. 11. 2021, dne 8. 6. 2021, dne 9. 7. 2021 a dne 8. 11. 2021 žalovanou znovu o zaplacení upomenula a vyzvala ji k úhradě dlužných příspěvků nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 23. 7. 2020, II. upomínka ze dne 4. 9. 2020, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 11. 2021, Upomínka ze dne 8. 6. 2021, II. upomínka ze dne 9. 7. 2021 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 11. 2021). Žalovaná na výzvy nikterak nezareagovala. Předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 1. 2022 a dne 21. 1. 2022 byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužných částek s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2022 a ze dne 21. 1. 2022, včetně poštovních podacích archů ze dne 21. 1. 2022 a ze dne 21. 1. 2022). Rovněž vozidlo tovární značky Ford Escort, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [číslo] bylo v předmětném období od 23. 4. 2019 do 3. 8. 2019 registrováno v centrálním registru vozidel jako vozidlo ve vlastnictví žalované, která byla zároveň i jeho provozovatelem (viz Sdělení MÚ [obec] č. j. [spisová značka] ze dne 25. 7. 2022). Pojištění vozidla u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] bylo sjednáno pouze od 24. 6. 2018 do 22. 4. 2019 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 9. 2019). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalované, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 103 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, tj. 35 Kč/den, celkem tedy 3 605 Kč, a dále žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26. 9. 2019 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 9. 2019). Na výzvu pak žalovaná nikterak nereagovala, příspěvek nepojištěných neuhradila a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak neprokázala. Žalobkyně následně ještě dne 5. 12. 2019, dne 30. 1. 2020 a dne 1. 11. 2021 žalovanou znovu o zaplacení upomenula a vyzvala ji k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 5. 12. 2019, II. upomínka ze dne 30. 1. 2020 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 1. 11. 2021). Žalovaná na výzvu nikterak nezareagovala. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 1. 2022 byla žalovaná naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 21. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 1. 2022). Rovněž vozidlo továr