9 C 167/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 2 452 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, a to vozidla tovární značky Volkswagen, typ Passat, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 687 Kč, když pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a pojištění zaniklo ke dni 6. 8. 2021. Za období 28. 4. 2021 do 6. 8. 2021 žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 2 452 Kč, která představuje poměrné pojistné za uvedené období a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné, s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje od 7. 8. 2021 do dne podání žaloby, tj. do 10. 5. 2022 v kapitalizované výši 158 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 28. 4. 2021 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Autopojištění NAMÍRU“, a to vozidla tovární značky Volkswagen, typ Passat, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 687 Kč čtvrtletně (viz Pojistná smlouva [číslo] ze dne 28. 4. 2021, Všeobecné pojistné podmínky). Žalovaný za dobu trvání pojistné smlouvy na pojistném neuhradil ničeho (viz Inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši 1 687 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč (viz Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 6. 2021). Dne 18. 8. 2021 žalobkyně žalovaného informovala o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 5. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného (viz Ukončení pojistné smlouvy ze dne 18. 8. 2021). Žalovaný na výzvu nereagoval, tak žalobkyně dne 14. 9. 2021 žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 452 Kč (viz Pokus o smír ze dne 14. 9. 2021). Žalovaný nikterak nezareagoval. Za období od 28. 4. 2021 do 6. 8. 2021 žalobkyni dluží na předepsaném pojistném částku ve výši 1 852 Kč (viz Inkasní bilance pojistné smlouvy), poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč (viz Inkasní bilance pojistné smlouvy, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě výzvy k úhradě ze dne 17. 12. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 17. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 17. 12. 2021). Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši 2 452 Kč úrok z prodlení od 7. 8. 2021 do 10. 5. 2022, v kapitalizované výši 158 Kč. 6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 7. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy. Podle ustanovení § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem (odst. 1 věta prvá). Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ustanovení § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Podle ustanovení § 2782 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění (odst. 1). Podle ustanovení § 2783 občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2 věta druhá). Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci dne 28. 4. 2021 uzavřeli platně pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Autopojištění NAMÍRU“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 687 Kč kvartálně. Žalovaný však pojistné neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena uplynutím dne 5. 8. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od 28. 4. 2021 do 6. 8. 2021 tak žalobkyni na pojistném dluží částku ve výši 1 852 Kč, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 2 452 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z celé dlužné částky od 7. 8. 2021 do podání žaloby, tj. 10. 5. 2022 v kapitalizované výši 158 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).